Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22К-686/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием прокурора Чалышева А. Ю.,

заявителя ФИО4 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО4 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2017 года, которым жалоба ФИО4 на действия начальника отделения дознания ОМВД России по Усманскому району Кузнецова А.А. по факту ненаправления ему ответа на его обращение от 24 октября 2016 года и по факту непризнания его потерпевшим по уголовному делу N оставлена без удовлетворения.

Доложив дело, выслушав объяснения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО4 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ из которой следует, что возбуждено уголовное дело N по факту поджога бани по его месту жительства, а именно по адресу: "адрес". ФИО1 И.С. 24 октября 2016 года в СУ У МВД было направлено обращение о ненадлежащем расследовании вышеуказанного уголовного дела. Данное обращение 11 ноября 2016 года за номером 3/167714324805 было направлено в ООД УМВД России по Липецкой области, а затем для рассмотрения по существу было направлено в ОМВД России по Усманскому району. До настоящего времени ответа на вышеуказанное обращение ФИО1 И.С. не получено. Кроме того, заявитель до настоящего времени не допрошен начальником отделения дознания ОМВД России по Усманскому району Кузнецовым А.А., не признан потерпевшим по уголовному делу и не уведомлен о ходе расследования дела.

05 апреля 2017 года Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит признать постановление суда незаконным. Указывает, что суд односторонне и предвзято рассмотрел его жалобу. Указывает, что суд отказал в его ходатайстве о допуске к участию в деле его представителя ФИО9 Он не получил ответа на обращение от 24.10.2016 г. и ОМВД предоставило справку, что обращение к ним не поступало, а судом было необоснованно отказано в истребовании книги регистрации писем граждан. В материалах дела имеется постановление об отказе в признании ФИО1 потерпевшим, однако, в 2013 году по делу об обстреле бани он был признан потерпевшим, а судом было отказано в истребовании этого дела. Действия Кузнецова незаконны, поскольку собственником сгоревшей бани является он ( ФИО13), так как он ее строил, вносил денежные средства в строительство.

В письменных возражениях и.о. прокурора Усманского района Неворов А.Ю. ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно представленным материалам и уголовному делу N, данное дело было возбуждено 13 марта 2015 года начальником отделения дознания ОМВД России по Усманскому району Кузнецовым А.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту поджога 03 марта 2015 года бани по адресу: "адрес".

13 марта 2015 года начальником отделения дознания ОМВД России по Усманскому району Кузнецовым А.А. было вынесено постановление о признании потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу ФИО1.

20 июля 2015 года начальником отделения дознания ОМВД России по Усманскому району Кузнецовым А.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о признании его потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу по тем основаниям, что заявитель не являлся собственником уничтоженного или поврежденного в результате совершенного преступления имущества.

Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ранее в доме N 2 проживала ФИО2 у которой оставался на ночь ее сын ФИО13 ФИО4 . После ее смерти связи с тем, что данный дом оформлен не был, ее муж ФИО11 обратился в суд с иском, который был удовлетворен и муж стал собственником, а не сын, так как сын был несовершеннолетним. В 2012 году муж уехал в неизвестном направлении (как позже они узнали, в г. Москва), какие-либо отношения он со своей семьей не поддерживает. Примерно в 2011 году на территории двора "адрес" они решили построить баню в связи с чем ее муж ФИО11 вместе с родным сыном ФИО1 И.С. и не родным сыном ФИО3 стал осуществлять ее строительство своими силами и силами других своих родственников.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о признании его потерпевшим по уголовному делу N законно и обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя об обратном.

Доводы заявителя о том, что суд отказал в истребовании другого уголовного дела по факту обстрела бани в 2013 году, в котором он являлся потерпевшим, несостоятельны, поскольку судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как уголовные дела разные, не соединены в одно производство, ввиду чего обстоятельства одного дела не относятся к предмету обжалования по настоящему делу. С данной позицией суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку ФИО4 не был признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу (потерпевшим по делу является другое лицо), то, следовательно, у начальника отделения дознания ОМВД России по Усманскому району Кузнецова А.А. отсутствовала обязанность по уведомлению ФИО4 о ходе дознания по данному делу.

Довод заявителя о том, что суд нарушил его права отказав в его ходатайстве о допуске к участию в деле его представителя ФИО9, необоснован, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03.04.2017 г. ФИО13 заявил в судебном заседании ходатайство о допуске в качестве его представителя ФИО9, который в судебное заседание не явился. В связи с тем, что сам заявитель непосредственно участвовал в судебном заседании, в своей жалобе не указывал о наличии у него представителя, участие которого не является обязательным, при этом, будучи извещенным о рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, то суд первой инстанции в данном случае обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя, при этом его права и законные интересы ничем не нарушены.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе ограничений конституционных прав и свобод ФИО4 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2017 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина