Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 12 мая 2017 г. по делу N 22К-728/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого К,

защитника-адвоката Лопатиной Л.А.,

при секретаре Козловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого К и адвоката Лопатиной Л.А. в защиту интересов обвиняемого на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2017г., которым

К, "данные изъяты", не судимому ;

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 01.06.2017г.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого К и его защитника Лопатиной Л.А. об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения обвиняемого и защитника об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" области возбуждено в отношении К уголовное дело по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту обнаружения у него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" наркотического средства метил-3,3-деметил-2-(1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат ( MDMB ( N )- СНМ), которое является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 2,23 грамма.

01.09.2016г. К в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 02.09.2016г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением Усманского районного суда Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 01.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом в отношении К возбуждено уголовное дело по п. " а" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства денежных средств ежемесячно в сумме "данные изъяты" рублей по предварительному сговору с другими неизвестными лицами под угрозой уничтожения и повреждения имущества у индивидуального предпринимателя М в период ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ этим же следственным органом в отношении К возбуждено два уголовных дела по п. " г" ч. 2 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства под угрозой уничтожения и повреждения имущества денежных средств в крупном размере у М1 в "адрес", у К1 в "адрес"

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

31.10.2016г. постановлением Усманского районного суда Липецкой области мера пресечения в виде заключения под стражу продлена К на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 01.12.2016г.

11.11.2016г. постановлением Липецкого областного суда мере пресечения в виде заключения под стражу К была отменена и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В этот же день К освобожден из - под стражи.

11.11.2016г. К в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. " а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, 13.11.2016г. ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и постановлением Усманского районного суда Липецкой области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 11.01.2017г.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 8 месяцев, т.е. до 01.05.2017г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке , последний раз 24.04.2017г. зам. начальника СУ УМВД России по Липецкой области до 9 месяцев, т.е. до 01.06.2017г.

17.04.2017г. К предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. " г" ч. 2 ст. 163 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 163 УК РФ.

28.04.2017 года Усманским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями обвиняемый К просит отменить постановление суда, изменив меру пресечения на домашний арест, поскольку продление меры пресечения делается по инициативе следователя Б, чтобы как можно дольше задержать его пребывание в местах лишения свободы. С 24.04.2017г. апеллятор приступил к ознакомлению с материалами дела, но после продления 28.05.2017г. меры пресечения, не знает, когда еще следователь будет его знакомить с делом. Отмечает, что вышеуказанные преступления не совершал, вел законопослушный образ жизни, занимался воспитанием внуков. Указывает, что с М1 и его матерью К1 у него сложились неприязненные отношения, заявления от них поступили только спустя три с половиной месяца после задержания. Данным лицам апеллятор никогда не угрожал в отличии от них. Считает несостоятельными и надуманными угрозы в адрес работников полиции. За восемь месяцев нахождения в местах лишения свободы апеллятор никому не угрожал и не думал этого делать. Указывает, что все допрошены, проведены очные ставки, другие следственные действия. Также отмечает, что не судим, криминальных связей не имеет, положительно характеризуется по месту жительства и как член общества инвалидов, занимался благотворительностью, является больным, старым человеком, инвалидом "данные изъяты" группы и имеет ряд заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Л.А. в защиту интересов обвиняемо го К просит отменить постановление суда , изменив меру пресечения на домашний арест, исполнение которой определить по месту его жительства: Липецкая "адрес" , поскольку он не может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. судимости от 1995г. и 1998г. погашены. К ведет законопослушный образ жизни, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, является инвалидом "данные изъяты" группы, достиг пенсионного возраста . Апеллятор не соглашается с выводом суда о возможности оказания К давления на участников процесса, поскольку никаких попыток к этому не предпринимал, а указание в протоколах допросов потерпевших и свидетелей о наличии у них опасений за свою жизнь и здоровье, сохранность имущества объективно ни на чем не основано. Якобы имевшие место угрозы, связанные с неприятностями в бизнесе, охватываются диспозицией вмененного К вымогательства и не имеют связи с продлением меры пресечения. По мнению апеллятора, даже при признании указанных оснований, они могут быть обеспечены при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что отрицательная характеристика участкового Б1, выдана заинтересованным в силу своего служебного положения, лицом. При этом, положительные характеристики не получили надлежащей оценки судом. Т яжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для заключения лица под стражу , а ф акт применения в отношении К Липецким областным судом домашнего ареста свидетельствует о возможности избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу . Указывает, что К является инвалидом "данные изъяты" группы, которая установлена с 1999 г. бессрочно в связи с "данные изъяты", по заключени ю МСЭ он нуждается в постоянной посторонней помощи. К страдает хроническими заболеваниями - "данные изъяты", нуждается в регулярном приеме таблетированных лекарственных препаратов, мазевых форм, ему показана диета N. Состояние здоровья обвиняемого должно учитываться судом при решении вопроса о мере пресечения, даже, несмотря на то, что заболевания К не входят в Перечень, препятствующих содержанию под стражей . К требуется регулярн ый прием лекарственных препаратов, соблюдения диеты, постоянного ухода, посторонней помощи, особых условий, пребывание в СИЗО и ИВС приведет к ухудшению состояния его здоровья. Отмечает, что 17.04.2017г. действия К переквалифицированы с п. " а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, т.е. основания которые учитывались при избрании меры пресечения изменились. 21.04.2017г. обвиняемому и защитнику объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу , а столь длительное содержание К под стражей нарушает принципы презумпци и невиновности и уважения личной свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник прокурора Усманского района Липецкой области Прибыткова С.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление по существу законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К, поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ (21.04.2017г. сторона защиту уведомлена об окончании следственных действий).

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, необходимость в данной мере пресечения не отпала. Переквалификация действий К по одному из четырех преступлений и уведомление стороны защиты об окончании производства следственных действий не свидетельствует о том, что данные основания изменились.

У суда имелись достаточные основания полагать, что К, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, одного преступления средней тяжести, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, исходя из протоколов допросов потерпевших и свидетелей они опасаются за свои жизни и здоровье, сохранность имущества ( К известны места жительств участников процесса). Указанное опровергает довод жалобы защитника об обратном.

Тот факт, что судимости К погашены в установленном законом порядке (судом 1-й инстанции не учитывались сведения об этом), не опровергает правильность вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из характера и количества инкриминируемых ему преступлений и данных о личности.

Данное уголовное дело представляет особую сложность, учитывая количество инкриминируемых К преступлений, объема проведенных следственных и процессуальных действий.

Причастность К к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами (протоколами допросов потерпевших М, М1, К1), и установлена ранее вынесенными постановлениями об избрании меры пресечения и ее продлении.

Доводы апелляционных жалоб о переквалификации действий К с п. " а" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, выдаче отрицательной характеристики заинтересованным лицом, избрании Липецким областным судом обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушении принципа презумпции невиновности и уважения личной свободы были предметом оценки суда 1-й инстанции, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, и отвергнуты с приведением убедительных мотивов этому, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о семейном положении К, его возрасте, наличии у него постоянного места жительства и инвалидности, отсутствии судимости, положительных характеристиках были известны суду 1-й инстанции, надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают. Данные обстоятельства, как и ссылка обвиняемого на то, что он занимался благотворительностью, не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения на домашний арест.

Принимая решение о продлении срока содержания К под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, оценив не только тяжесть предъявленного обвинения, но и данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы в обжалуемом постановлении приведено содержание положительных характеристик К, которые были надлежащим образом оценены судом 1-й инстанции. Положительные характеристики не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение обвиняемого о том, что продление меры пресечения связано с желанием следователя как можно дольше задержать его пребывания в местах лишения свободы, является личным мнением апеллятора, объективно не подтвержденным.

Доводы К о том, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, с М1 и К1 сложились неприязненные отношения, в его адрес от этих лиц исходили угрозы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суды при разрешении вопросов об избрании меры пресечения и ее продлении не вправе входить в обсуждение вопросов, которые в дальнейшем могут являться предметом исследования при рассмотрении судом уголовного дела по существу

Суд 1 -й инстанции при принятии решения о продлении К меры пресечения не ссылался на наличие угроз в адрес сотрудников полиции, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления, а соответствующий довод жалобы обвиняемого отвергается судом апелляционной инстанции.

Утверждение обвиняемого, что за восемь месяцев нахождения под стражей он никому не угрожал и не собирается этого делать, не свидетельствует о незаконности постановления суда, основанном на иных обстоятельствах.

Препятствий для содержания К под стражей по медицинским показаниям не установлено, что подтверждается справкой врача-терапевта "данные изъяты" "данные изъяты" , где указано, что общее состояние обвиняемого удовлетворительное (л.д. 128). К не лишен возможности получения необходимой квалифицированной медицинской помощи в условиях содержании его под стражей. Прием лекарственных средств, соблюдение диеты, оказание иной медицинской помощи возможно и в условиях содержания К под стражей.

Оснований полагать, что по состоянию здоровья К не может содержаться под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, этот довод надлежаще проверен судом 1-й инстанции и обоснованно отвергнут.

Судом 1-й инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к К более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и с учетом всех представленных материалов, данных о личности обвиняемого, обстоятельств инкриминируемых ему преступлений, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом во вводной части обжалуемого постановления допущена описка в указании улицы места регистрации обвиняемого К., которая подлежит устранению путем правильного указания - "адрес", вместо ошибочно указанной "адрес".

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении К срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены либо изменения (кроме указанного выше) постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П

О С Т А Н О В И Л:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 28 апреля 2017г. о продлении обвиняемому К срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, т.е. до 01.06.2017г. изменить:

во вводной части указать улицу места регистрации обвиняемого К - " "адрес" " .

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника Лопатиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь