Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 22К-760/2017

Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П.

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

адвоката Попова Г.И. на основании ордера N83 от 15.03.2017г.,

обвиняемого ФИО2,

при секретаре Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова Г.И. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 мая 2017 года, которым

ФИО2 , "данные изъяты", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.174.1 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ,

п родлен срок домашнего ареста на 1 месяц 6 дней, а всего до 3 месяцев 23 суток, т.е. до 14 июня 2017 года включительно.

Разрешена ФИО2 ежедневная прогулка в период времени с 12 ч. до 13 ч. и общение с близкими родственниками по адресу: "адрес".

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Кочанова Р.В. в части отмены установленных ФИО2 разрешений на ежедневную прогулку и общения с близкими родственниками отказано.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Попова Г.И., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

22 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

15 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ.

13 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.2 УК РФ.

13 марта 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.2 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

16 февраля 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.174.1 ч.1 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ.

3 марта 2017 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия данной меры пресечения продлевался и истекал 8 мая 2017 года.

3 мая 2017 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Кочанов Р.В. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста ФИО2 на 1 месяц 6 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, т.е. до 8 июня 2017 года включительно

5 мая 2017 года Правобережным районным судом г.Липецка было вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Г.И. в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста ФИО2. Считает, что ходатайство следователя Качанова Р.В. незаконно, т.к. в силу ст.109 ч.2 УПК РФ при даче согласия руководителем следственного органа необходимо указывать в отношении какого лица, какая мера пресечения и на какой срок продлевается, также в резолютивной части постановления следователя неправомерно указаны ст.ст.223-224 УПК РФ вместо ст.109 ч.2 УПК РФ. Ссылается на то, что судья в постановлении не указала ст.108 УПК РФ, предусматривающую порядок и сроки обжалования постановления суда. Утверждает, что избран был домашний арест в отношении ФИО2 20.02.2017 года судьей Русиновой Н.Г., а не 03.03.2017 года Липецким областным судом, как указано в постановлении суда. Полагает, что избрание и продление срока домашнего ареста в отношении ФИО2 ранее производилось с нарушением ст.108 ч.13 УПК РФ, одним и тем же судьей Русиновой Н.Г. Указывает, что в постановлении суда нет ссылок на доказательства и обстоятельства, подтверждающие основания для продления срока, и что данное дело представляет особую сложность, как это требует УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ. Считает, что уголовные дела в отношении ФИО2 возбуждены в нарушение положений ст.ст.145, 151 УПК РФ неправомочным лицом и следственным органом, которому данная категория уголовных дел неподследственна, что влечет за собой недопустимость всех доказательств и решений по делу. Полагает, что суд нарушил требования ст.ст.9,10 УПК РФ, т.к. ФИО2 "данные изъяты" и в период нахождения под домашним арестом вынужден проходить наблюдение и лечение в условиях стационара в лечебном учреждении. Считает, что следователем Чегловой Д.А. 13.03.17 года незаконно возбуждено еще 2 уголовных дела по ст.174.1 ч.2 УК РФ в отношении ФИО2, которые присоединены к основному делу, когда зампрокурора Липецкой области уже вынес постановление об изъятии уголовного дела из СУ УМВД ЛО и передаче по подследственности в СУ СК РФ по ЛО. Ссылается на незаконность избрания домашнего ареста ФИО2 20.02.2017 года судьей Русиновой Н.Г., которая допустила ряд нарушений закона при продлении ему данной меры пресечения. Указывает, что ФИО2 представил суду документы о том, что он с согласия следователя выезжал по путевке на отдых и вернулся, что противоречит доводам следствия, и опровергает вывод суда, что ФИО2 может скрыться от следствия и даже суда, в производстве которого еще нет уголовного дела, при том, что он не скрывался и не собирался этого делать, имея семью, постоянное место жительство и работы. Ссылается на то, что в протоколах допросов свидетелей ФИО9 и ФИО10 вообще отсутствуют факты давления на них в период следствия по уголовному делу, также допрос данных свидетелей произведен с нарушением требований ст.41 ч.2 УПК РФ. Указывает, что первичные документы по делу все изъяты и находятся у следствия, по ним проводятся судебные экспертизы, внести в них какие-либо изменения или уничтожить ФИО2 не имеет возможности, т.к. он в "данные изъяты" не работает, а поэтому доводы следствия и суда о наличии у ФИО2 возможности воспрепятствовать следствию несостоятельны. Полагает необоснованной ссылку суда на тяжесть преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, с учетом Постановления Пленума ВС РФ N41 и сфабрикованного уголовного дела и обвинения, поскольку другие участники организованной группы по делу не установлены, никакого хищения ФИО2 в УМВД ЛО не совершал, ущерб не причинял. Считает, что указанные в обвинении обстоятельства свидетельствуют о наличии между "данные изъяты" и УМВД РФ по ЛО чисто гражданско-правовых отношений, согласно определению Арбитражного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска УМВД РФ по ЛО к "данные изъяты" о переплате на сумму "данные изъяты", поскольку ему ущерб не причинен, а поэтому потерпевшим он по делу не может являться. Указывает, что ст.108 ч.1 УПК РФ и Постановление Пленума ВС РФ N41 устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемым и обвиняемым по ст.ст.159-159.6 УК РФ, если они осуществляют свою деятельность в сфере предпринимательства, а д омашний арест является не менее строгой мерой пресечения, которая ограничивает его права и интересы, в т.ч., и в осуществлении его предпринимательской деятельности, "данные изъяты" ставя под разорение трудовой коллектив. Ссылается на то, что суд не отреагировал на несвоевременное обращение органов следствия с ходатайством в суд, предусмотренного ст.109 ч.8 УПК РФ, а также вопреки требованиям ст.108 ч.6 УПК РФ вначале предоставил слово для выступления в прениях стороне защиты, а затем прокурору, чем проявил необъективность при рассмотрении данного дела и нарушил принцип состязательности.

Изучив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.107 ч.2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по делу не установлено.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исходя из тяжести предъявленного обвинения и возможности уголовной ответственности, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а исходя из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, рапорта УФСБ РФ по Липецкой области, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 может оказать давление на свидетелей, а также уничтожить доказательства, имеющие существенное значение для дела. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно учитывал показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку в них содержатся данные, характеризующие ФИО2, которые необходимы суду при принятии решения. Доводы о нарушении требований УПК РФ при проведении допросов данных свидетелей не относятся к предмету настоящего рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.107, 109 УПК РФ, для выполнения ряда следственных действий, отраженных в постановлении следователя, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО2, поскольку основания, послужившие для избрания ему данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялся довод о незаконности постановления следователя о продлении срока содержания под домашним арестом, в связи с отсутствием во вводной части данных о лице, в отношении которого ставится вопрос о продлении меры пресечения, и был обоснованно отвергнут, с приведением в постановлении мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка следователя в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под домашним арестом на ст.ст.223-224 УПК РФ является опечаткой и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в остальной части постановление следователя соответствует требованиям УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Отсутствие в постановлении судьи ссылки на ст.108 УПК РФ также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в резолютивной части решения разъяснены срок и порядок его обжалования и сам факт рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции свидетельствует, что право на защиту обвиняемого нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обосновано указал в постановлении, что мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 была избрана постановлением Липецкого областного суда от 3 марта 2017г, которым было отменено постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.02.2017г.

Ссылки адвоката на незаконность постановлений Правобережного районного суда г.Липецка от 20.02.2017г. и от 06.03.2017г. несостоятельны. Как уже указано выше, постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 20.02.2017г. было отменено постановлением Липецкого областного суда от 03.03.2017г., а постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 06.03.2017г. вступило в законную силу, и не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной апелляционной жалобы.

Довод жалобы о нарушении требований ст.108 ч.13 УПК РФ, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку никаких оснований для утверждения о том, что полномочия по рассмотрению ходатайств об избрании и продлении меры пресечения в Правобережном районном суде г.Липецка возложены на судью Русинову Н.Г. на постоянной основе не имеется. Более того, обжалуемое постановление было вынесено судьей Селищевой Н.Г.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.109 ч.2 УПК РФ только при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста свыше 6 месяцев необходимо учитывать особую сложность уголовного дела.

Оснований для утверждения о нарушении судом требований ст.ст.9.10 УПК РФ не имеется. Сторона защиты не представила суду документы, подтверждающие необходимость оказания ФИО2 медицинской помощи в условиях стационара, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы о том, что ФИО2 не совершал преступлений, дела в отношении него возбуждены незаконно, доказательства сфальсифицировали, его действия неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении инкриминируемых ему деяний, об оценке доказательств и правильности квалификаций инкриминируемых действий. В связи с чем определение Арбитражного суда Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска УМВД Росси по Липецкой области к "данные изъяты" также не может быть оценено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства невиновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.

Довод защиты о том, что все первичные документы по делу изъяты, находятся у следствия, и обвиняемый ФИО2 не может в связи с этим принять меры к сокрытию документов, отвергается судом апелляционной инстанции. Предварительное расследование по делу не закончено, следовательно, сбор доказательств путем выемки необходимых документов возможен.

Вопреки доводам жалобы запрет, установленный ст.108 ч.1.1 УПК РФ, относится только к решению вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обвиняемому ФИО2 был продлен срок содержания под домашним арестом.

Тому обстоятельству, что органы следствия несвоевременно обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение защиты о нарушении порядка выступления в прениях не свидетельствует о необъективности суда и нарушении принципа состязательности. Из протокола судебного заседания следует, что все участники процесса выразили свое отношение к заявленному ходатайству, после прокурора адвокату Попову Г.И. была предоставлена возможность выступить, и он указал на необоснованную позицию прокурора.

Срок содержания под домашним арестом ФИО2 был продлен с учетом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Попов Г.И. в жалобе, в т.ч., на состояние здоровья обвиняемого, наличие семьи, постоянного места жительства и работы, представление документов, подтверждающих факт выезда на отдых с согласия следователя , не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не могут служить безусловными основаниями для изменения обвиняемому ФИО2 меры пресечения на более мягкую. Иных, ранее не учтенных судом обстоятельств, в данном случае не появилось, тогда как обстоятельства, которые учитывались при избрании ФИО2 данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Выводы суда о невозможности избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы, с ними также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 5 мая 2017 года в отношении обвиняемого ФИО2

оставить без изменения , апелляционную жалобу адвоката Попова Г.И. -

без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.П.Летникова