Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 22К-789/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Степанюка Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", гражданину РФ, холостому, зарегистрированному по месту жительства по адресу: "адрес", фактически проживающему по адресу: "адрес", имеющему высшее образование, работающему "данные изъяты" несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 июня 2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

12.05.2017 года Усманским районным судом Липецкой области постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый

ФИО1 . просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в нарушение положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ следователем ФИО7 не представлено достаточных доказательств того, что при избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, он каким-либо образом сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в "адрес", в котором может находиться на законных основаниях, имеет высшее образование, работает, положительно характеризуется по месту жительства. В суд не представлено доказательств, указывающих на то, что он пытался: воспрепятствовать производству предварительного расследования, оказать давление на свидетелей и очевидцев происшествия, уничтожить следы или средства преступления, скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью. Подозрение его в совершении тяжкого преступления и непризнание им своей вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобе доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно п. 21 указанного Постановления суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования действующего законодательства, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 14.05.2017 года. Однако, следствие не могло быть окончено в этот срок по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве. По делу необходимо: получить заключения судебных амбулаторной психиатрической и химической экспертиз, дать действиям ФИО1 окончательную юридическую оценку.

Суд обоснованно указал, что предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены ФИО1 меры пресечения не имеется, обоснованность причастности ФИО1 к совершению преступления по предъявленному обвинению подтверждается материалами дела: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов свидетелей ФИО14 (псевдоним), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, санкция за совершение которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком свыше восьми лет.

Исходя из изложенных обстоятельств, тяжести обвинения, данных о личности ФИО1, который холост, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, а также принимая во внимание показания свидетелей ФИО9 (ОУР ОМВД России по Усманскому району), ФИО10, ФИО11 (понятых), из которых следует, что в момент проведения обыска по месту фактического проживания ФИО1 он угрожал жизни и здоровью указанных свидетелей и они опасаются этих угроз, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей обвинения, место жительства которых ему известны, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотиков, поскольку после проведения сотрудниками полиции ОРМ "проверочная закупка" в ходе обыска по месту фактического жительства обвиняемого были обнаружены наркотические средства.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводам о необходимости продления обвиняемому ФИО1 . срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и его обоснованием и не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО1 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый ФИО1, характеризующие его личность, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полной мере, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы относительно невиновности ФИО1 не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 . в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 12.05.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4