Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22К-792/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Локтева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Локтева С.А. и обвиняемого ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 13.05.2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", "данные изъяты", зарегистрированному по адресу: "адрес", проживающему по адресу: "адрес", ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п."а", "б" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года N 250-ФЗ),

продлён срок содержания под стражей на 11 суток, а всего до 6 месяцев 11 суток, то есть до 26.05.2017 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб и просивших отменить постановление, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

13 мая 2017 года Левобережным районным судом г. Липецка постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Локтев С.А. просит признать постановление суда незаконным, освободить ФИО1 из-под стражи. Ссылаясь на нормы УПК РФ, позицию Европейского суда, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, от 10 октября 2003 года N 5, в обоснование указывает следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Игнорируется тот факт, что ФИО22 добровольно явился в правоохранительные органы, когда узнал, что разыскивается. Данное обстоятельство подтверждается протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом оперуполномоченного УУР УМВД России по Липецкой области. Постановления о розыске ФИО1 и об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесены в одну и ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление об избрании меры пресечения ФИО1 не вручалось, по почте не отправлялось, тем самым нарушены положения ч. 2 ст. 101 УПК РФ. По уголовному делу N ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого не привлекался, каких-либо повесток ему не отправлялось. Вызов лица в качестве подозреваемого по телефону УПК РФ не предусмотрен. В материалы дела не предоставлена информация об исходящих телефонных соединениях членов следственной группы с ФИО1 Уведомление ФИО1 не производилось. Таким образом, на момент вынесения постановления о его розыске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся участником уголовного процесса в понимании этого термина, заложенного законодателем в нормы статей 46, 47 УПК РФ. Предварительное следствие длится уже более 2,5 лет. В судебное заседание не были представлены доказательства, что на свидетелей обвинения оказывалось давление. Часть свидетелей являются засекреченными. Утверждения следствия о возможности ФИО22 по сокрытию и уничтожению каких-либо доказательств опровергаются материалами дела. В настоящее время по уголовному делу N проводится ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела. Все необходимые доказательства по уголовному делу, в том числе по выделенному собраны, и находятся на хранении в СУ СК России по Липецкой области. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что ФИО22 скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не имеется. ФИО22 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории города Липецка, личность его документально установлена, имеет положительные характеристики, трудоустроен, от органов предварительного следствия он не скрывался. С момента очередного продления срока содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени следствие имитирует активное расследование уголовного дела. Было проведено ознакомление ФИО22 за указанный выше период с постановлением о проведении экспертного исследования, с экспертными заключениями по делу, которые не являются объемными материалами, проведено опознание ФИО22 свидетелями по уголовному делу. Иных следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 не производится. Следствие таким образом оказывает давление на обвиняемого с целью получения от него необходимых показаний по уголовному делу. Неоднократно, в каждом из постановлений следствия о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО22 указывается на необходимость проведения одних и тех же следственных действий. В материале дела отсутствуют документы, подтверждающие действия следствия по установлению места нахождения свидетелей, следствие не принимает мер к их розыску, либо данные свидетели вовсе отсутствуют. Фоноскопическая экспертиза назначена заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области Торозовым С.А. спустя 1 год и 10 месяцев с момента поступления результатов оперативно-розыскной деятельности на материальных носителях из УФСБ России по Липецкой области. Какое отношение имеют иные неустановленные члены преступного сообщества, почему уголовное дело в их отношении невозможно выделить в отдельное производство, следствием не обосновано. Суд в постановлении ошибочно указывает на то, что ФИО22 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений. Из санкции ч.2 ст.171.2 УК РФ и ст. 15 УК РФ следует, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО22 подано в суд с нарушением 7-ми дневного срока, предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ, частное постановление в адрес СУ СК России по Липецкой области не вынесено. Очевидно, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела не представляет, поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования, а имеет место неэффективная организация расследования.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую, залог или домашний арест. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные доводам адвоката Локтева С.А. Также указывает, что от следствия не скрывался, имеет положительные характеристики, родители являются пенсионерами, долгое время ухаживал за бабушкой, имеет работу на территории Липецкой области. То, что он некоторое время не проживал по месту регистрации в 2016 году, является его законным правом, в правоохранительные органы он явился сам. Указывая на особую сложность дела, суд не учел и не обосновал следующие факты: все опознания, которые указаны в постановлении, были проведены в один день и заняли 2 часа; в следственной группе 10 человек; следствие по основному делу длится более 2,5 лет, все материалы собраны, проанализированы и новых доказательств не имеется; потерпевших по делу нет; утверждение о том, что не все причастные к делу лица найдены, говорит о неэффективности работы следствия; следствие не может привести обоснованных доводов, почему назначенная ДД.ММ.ГГГГ фоноскопическая экспертиза не была проведена ранее; каких-либо фактов затягивания дела с его стороны не имеется; следствие каждый раз приводит одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. От свидетелей не поступали заявления о том, что он каким-либо образом влиял на них и они его опасаются. Одно обвинение по ч.2 ст.210 УПК РФ не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. С момента закрытия игорной деятельности и до его прихода к следователю ДД.ММ.ГГГГ прошло два года, и нет никаких оснований полагать, что он занимался какой-либо преступной деятельностью.

Проверив по материалам дела, в свете изложенных в жалобах доводов, законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога" при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания обвиняемого под стражей истекал 15.05.2017 года. В указанный срок предварительное следствие по делу не могло быть закончено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, которые подробно изложены следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, суд учел отсутствие оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения (отмены) меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Судом дана верная оценка представленным материалам, которые обоснованно свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию (протоколам допросов свидетелей ФИО25, ФИО26, обвиняемой ФИО13, заключившей со следствием досудебное соглашение о сотрудничестве, а также протоколам предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за совершение одного из которых, посягающего на общественную безопасность, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Утверждение адвоката Локтева С.А. о том, что суд ошибочно указал, что ФИО22 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, основано на неверном понимании норм права. Так, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а", "б" ч.2 ст.171.2 УК РФ, в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года N 250-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, что относится к категории тяжких преступлений.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая особую сложность уголовного дела, которая, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом мотивирована следователем в ходатайстве и в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, тяжести обвинения, а также данных о личности ФИО1, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу или иным участникам уголовного судопроизводства, с целью изменения ими своих показаний либо способствовать отказу от них, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу или уничтожить доказательства, в связи с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений в составе преступного сообщества и организованной группы, не все участники которой к настоящему времени установлены. ФИО1 также может продолжить заниматься преступной деятельностью, исходя из системности, организованности деятельности преступного сообщества и значительности его финансовой прибыли, а также продолжения им незаконной деятельности и после пресечения деятельности преступного сообщества.

Поэтому суд мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, а проверяет только мотивы и основания для применения данной меры пресечения. Доводы о непричастности ФИО1 к совершению преступлений не могут быть предметом оценки суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалоб, тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления по ч.2 ст.210 УК РФ не являлась единственным основанием для продления срока содержания под стражей, а рассматривалась судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что доводы, приведённые следователем в обоснование заявленного ходатайства, представленными материалами не подтверждаются, несостоятельна, поскольку в судебное заседание представлены достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства и доводы. Они надлежаще исследованы в судебном заседании.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя.

При вынесении постановления суд учёл и оценил доводы, приведённые сторонами, и мотивированно пришёл к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Срок содержания под стражей ФИО1 следует признать разумным и необходимым для окончания расследования уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб защитника и обвиняемого о неэффективности предварительного расследования опровергаются представленными суду материалами. Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу проводятся необходимые следственные действия, оснований для вывода о неэффективной организации расследования не имеется.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и указанные в апелляционных жалобах, в совокупности с иными материалами, были учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в полной мере, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены постановления суда, либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе залог либо домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобах.

Все изложенные адвокатом и обвиняемым в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отверг их с приведением убедительных мотивов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду их верности и обоснованности. Постановление суда соответствует закону. Кроме того, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на иное применение и толкование закона.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области; а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, представление ходатайства следователя в суд позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного определения (постановления) является правом, а не обязанностью суда, и не усматривает оснований для его вынесения в адрес отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области , в том числе по обстоятельствам, указанным защитником.

Исходя из вышеизложенного, те обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый и его защитник, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и не могут служить безусловными основаниями для отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г.Липецка от 13.05.2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Локтева С.А. и обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

7