Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 22К-802/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Ширяевой Т.В.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Комольцева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14.05.2017 года, которым

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", зарегистрированному и проживающему по адресу: "адрес", с высшим образованием, холостому, детей не имеющему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12.07.2017 года.

Срок содержания под стражей постановленоисчислять с 12.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления обвиняемого и его защитника , поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, высказавшегося о необходимости оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты" "данные изъяты"

14.05.2017 года судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Комольцев А.Г . просит изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", позицию Европейского Суда, в обоснование указывает следующее. ФИО1 долгое время осуществляет уход за родной тётей ФИО7, имеющей инвалидность 1 группы по зрению (полная слепота), то есть социально обременен. В отношении ФИО1 отсутствуют компрометирующие сведения по месту жительства, в целом характеризуется удовлетворительно. В судебном заседании устанавливались обстоятельства задержания ФИО1, когда впоследствии он был допрошен в качестве свидетеля - ДД.ММ.ГГГГ. Следователь указанные обстоятельства подтвердил и пояснил в суде, что действительно в "адрес" ФИО1 задерживался, но после допроса в качестве свидетеля был отпущен. В день задержания он явился по извещению следователя в назначенное время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился и проживал по месту регистрации в г. Липецке, являлся на все вызовы к следователю. Поведение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня повторного задержания ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие с его стороны намерения скрыться от органов предварительного расследования и суда. Указанные органами предварительного следствия и судом данные о личности носят предположительный характер. Срок предварительного следствия составляет более 2 месяцев, что не позволяет органам предварительного следствия указывать на первоначальный этап расследования. Невозможно согласиться с доводами органа предварительного следствия и суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью по указанным доводам. Органы предварительного следствия не представили какие-либо сведения, устанавливающие девиантное поведение ФИО1, которое свидетельствовало бы о его намерениях на совершение преступлений в будущем. В ходе очной ставки между ФИО1 и потерпевшим, последний показал, что ФИО1 не применял к нему насилия, не выдвигал требований о передаче денежных средств и не угрожал ему о применении насилия, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерений, направленных на воспрепятствование производству по делу. Мнение органов следствия и суда о наличии данного основания не подтверждаются фактическими данными, исследованными в суде. У органа предварительного следствия было достаточно времени для сбора всех доказательств по делу. Находясь в течение 1,5 месяцев на свободе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не принимал действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, не угрожал родственникам и иным лицам участников уголовного судопроизводства, не предлагал указанным лицам выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Указанные сведения в представленных материалах отсутствуют. Следователь пояснил в суде, что в жилище ФИО1 обыск не производился. Следовательно, у органов предварительного следствия с момента первого и второго задержания ФИО1 необходимость сбора доказательств, имеющих значение по делу, к которым, по мнению следствия, ФИО1, имел доступ, отсутствовала. Судом первой инстанции не учитывались доводы защитника, поскольку они в постановлении суда не отражены.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного выше преступления подтверждается представленными суду материалами. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное лишению свободы наказание; с учётом данных о личности обвиняемого, который не работает, в браке не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; учитывая, что по делу не проведены все необходимые следственные действия, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Оснований не доверять данным материалам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд первой инстанции необъективно рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству следователя. В связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ нет.

Ссылки со стороны защиты на то, что у суда нет достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу , при изложенных выше обстоятельствах, не могут являться основаниями для отмены постановления суда либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, надлежаще мотивировано и обосновано. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции признает, что мера пресечения ФИО1 была избрана судом первой инстанции обоснованно, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности, других обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, в совокупности с иными материалами были учтены судом при избрании меры пресечения в полной мере. Однако, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО1 данные сведения, а также ссылка на то, что ФИО1 осуществлял уход за родной тётей ФИО7, имеющей инвалидность 1 группы по зрению, не могут являться основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос в жалобе.

Ссылка адвоката на то, что ФИО1 всегда являлся на все вызовы к следователю, основанием к отмене обжалуемого постановления не является. Изначально уголовное дело было возбуждено по факту, ФИО1 проходил по делу в качестве свидетеля, а поэтому о наличии у следственных органов реальных оснований подозревать его в причастности к совершению преступления ему стало известно только с момента задержания.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья ФИО1 под стражей, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости, суду представлено не было.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 14.05.2017 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комольцева А.Г . - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова