Апелляционное определение Липецкого областного суда от 26 мая 2017 г. по делу N 22К-803/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Злобиной З.В.,

судей Новичкова Ю. С. и Корняковой Ю. В.,

с участием прокурора Чалышева А. Ю.,

обвиняемого ФИО2 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Гончарова С. П.,

обвиняемой ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Измалковой Т. С.,

при секретаре Сушковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 и апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Липецкого областного суда от 12 мая 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца 03 суток, а всего до 21 месяца 03 суток, то есть до 22 августа 2017 года.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца 02 суток, а всего до 21 месяца 02 суток, т.е. до 22 августа 2017 года.

Доложив дело, выслушав объяснения обвиняемых, защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 обвиняются в участии в преступном сообществе; в покушении на незаконный сбыт в составе организованной группы наркотических средств в крупном размере с использованием информационнотелекоммуникационных сетей.

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2015 года СО УФСКН России по Липецкой области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого 20 ноября 2015 года.

22 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлевалась судебными решениями, вступившими в законную силу.

Постановлением Липецкого областного суда от 13 января 2017 года срок содержания под стражей продлен ФИО2 до 18 месяцев, то есть до 19 мая 2017 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой 20 ноября 2015 года.

22 ноября 2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая затем неоднократно продлялась судебными решениями, вступившими в законную силу.

Постановлением Липецкого областного суда от 14 февраля 2017 года срок содержания под стражей продлен ФИО1 на 2 месяца 28 суток, а всего до 18 месяцев, то есть до 20 мая 2017 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

Срок предварительного следствия по делу продлён 18 апреля 2017 года заместителем начальника следственного департамента МВД России до 22 месяцев, то есть до 22 августа 2017 года.

Старший следователь по особо важным делам отдела N 3 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Бессонов О.М. с согласия руководителя следственного органа - Начальника СУ УМВД России по Липецкой области - обратился в Липецкий областной суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО1 на время выполнения требований ст. 217 УПК РФ, до 22 августа 2017 года.

12 мая 2017 года Липецким областным судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В жалобе указывает, что не согласен с постановлением суда, так как считает его несправедливым и немотивированным. В обоснование своего решения суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, которая, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N41 может учитываться при избрании меры пресечения только на первоначальных этапах следствия. Далее суду подлежит устанавливать и другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме указанного выше основания, суд ссылается также на то, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом как реальные и обоснованные, поскольку вопреки Постановлению Пленума ВС РФ N41, не подтверждаются достоверными сведениями. Не уточнено в чем, по мнению следствия, проявляется хотя бы одно из них, а судом данное обстоятельство не взято во внимание. На первоначальном этапе следствия в пользу доводов о том, что обвиняемый может скрыться, свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вместе с тем, анализируя представленные следствием материалы в обоснование продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, можно высказать мнение, что предварительным следствием нарушается разумный срок расследования, что судом не исследовалось. Так в своем ходатайстве следователь в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности окончания предварительного расследования, сослался на то, что необходимо завершить ознакомление с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, что уже указывалось следователем в ходе предыдущего судебного заседания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Указанные нарушения разумного срока предварительного расследования противоречат принципам, закрепленным Постановлением Конституционного суда РФ от 23.03.1999 N155. Конституционный Суд не позволяет неоднократно продлевать срок содержания под стражей на одних и тех же основаниях (определение от 25.12.1998 N1670, от 11.07.2006 г. N352-О). Суд не взял во внимание, что преступление им совершено впервые, в чем он очень раскаивается и сожалеет. На преступление пошел неосознанно, в связи с тем, что на Украине сложная экономическая и политическая ситуация, в результате чего нет работы и возможности содержать семью. Совершенное преступление напрямую связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами. В самом начале следствия было заключено досудебное соглашение.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В жалобе указывает, что не согласна с постановлением суда, так как считает его несправедливым и немотивированным. В обоснование своего решения суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения, которая, согласно Постановлению Пленума ВС РФ N41 может учитываться при избрании меры пресечения только на первоначальных этапах следствия. Далее суду подлежит устанавливать и другие обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме указанного выше основания, суд ссылается также на то, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Однако данные обстоятельства не могут быть приняты судом как реальные и обоснованные, поскольку вопреки Постановлению Пленума ВС РФ N41, не подтверждаются достоверными сведениями. Не уточнено в чем, по мнению следствия, проявляется хотя бы одно из них, а судом данное обстоятельство не взято во внимание. На первоначальном этапе следствия в пользу доводов о том, что обвиняемая может скрыться, свидетельствуют тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вместе с тем, анализируя представленные следствием материалы в обоснование продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев, можно высказать мнение, что предварительным следствием нарушается разумный срок расследования, что судом не исследовалось. Так, в своем ходатайстве следователь, в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности окончания предварительного расследования, сослался на то, что необходимо завершить ознакомление с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, что уже указывалось следователем в ходе предыдущего судебного заседания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Указанные нарушения разумного срока предварительного расследования противоречат принципам, закрепленным Постановлением Конституционного суда РФ от 23.03.1999 N155. Конституционный Суд не позволяет неоднократно продлевать срок содержания под стражей на одних и тех же основаниях (определение от 25.12.1998 N1670, от 11.07.2006 г. N352-О). Суд не взял во внимание, что преступление им совершено впервые, в чем она очень раскаивается и сожалеет. На преступление пошла неосознанно, в связи с тем, что на Украине сложная экономическая и политическая ситуация, в результате чего нет работы и возможности содержать семью. Совершенное преступление напрямую связано с тяжелыми жизненными обстоятельствами. В самом начале следствия было заключено досудебное соглашение.

Изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, до 18 месяцев.

Согласно ч.4 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление допускается в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами дела им оказалось недостаточно, при этом срок может быть продлен до момента окончания ознакомления с делом и направления его прокурором в суд.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие законных оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, совершенного в составе преступного сообщества (преступной организации), обоснованность их причастности к совершению данного преступления, подтверждена представленными следователем материалами, за данное преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, регистрации на территории Российской Федерации не имеют, не работают, не имеют постоянного легального источника дохода, являются гражданами иностранного государства, где проживают их родственники, социальными связями на территории Российской Федерации не обременены, что дает снования полагать, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ввиду изложенного выше, доводы жалоб о том, что суд в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ссылался только на тяжесть предъявленного обвинения, являются необоснованными.

Доводы о неразумности предварительного следствия также необоснованны, поскольку проведение следственных и процессуальных действий по делу окончено, в настоящее время идет ознакомление обвиняемых, 11 из которых содержатся под стражей, с материалами уголовного дела, объем которых составляет 53 тома. Фактов необоснованного затягивания этого процесса судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции указал, что длительность расследования и содержания обвиняемых под стражей обусловлена особой сложностью и исключительными обстоятельствами, поскольку в расследуемом деле были соединены 35 уголовных дел в отношении 16 лиц, возбужденных по фактам незаконного оборота наркотических средств. Как установлено следствием, преступная деятельность осуществлялась на территории нескольких регионов России: территории Липецкой и Рязанской областей, города Москвы. По делу допрошено более 80 свидетелей, проведено более 100 различных судебных экспертиз.

На момент обращения следователя с ходатайством в суд, обвиняемый ФИО2 ознакомился с 7 томами уголовного дела из 53 томов, его защитник - с 32 томами, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступали; обвиняемая ФИО1 ознакомилась с 7 томами уголовного дела, ее адвокат - с 33 томами, к ознакомлению с вещественными доказательствами не приступали.

К ознакомлению ФИО1 приступила 13.03.2017 г., а ФИО2 - 14.03.2017 года. Нарушений требований ч.6, и ч.7 ст.109 УПК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Каких -либо обстоятельств неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению суда апелляционной инстанции выводу, что имеющегося в настоящее время в распоряжении следствия времени (до 19 и 20 мая) явно недостаточно для завершения ознакомления обвиняемых ФИО2, ФИО1 с материалами дела и вещественными доказательствами, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд.

Ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 является обоснованным и подлежащим удовлетворению, наряду с указанными выше обстоятельствами, в соответствие со ст. 99 УПК РФ. При этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения.

Ссылки обвиняемых на то, что преступления ими совершены впервые, они раскаиваются и сожалеют об этом, на преступление пошли неосознанно, в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, заключили досудебное соглашение со следствием, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом приведенных выше обстоятельств, объективно указывающих на необходимость продления избранной в отношении них меры пресечения.

Нарушений действующего законодательства при разрешении вопроса о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1под стражей и вынесении обжалуемого судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Липецкого областного суда от 12 мая 2017 года в отношении обвиняемого ФИО2 и обвиняемой

ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.В. Злобина

Судьи Ю. С. Новичков

Ю. В. Корнякова