Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33-1386/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Долговой Л.П.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Москалева И.Я. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Москалева И.Я. в пользу Поплевина С.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Москалева И.Я. в пользу Поплевина В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Поплевин С.В., Поплевин В.В. обратились в суд с иском к Москалеву И.Я. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указали, что по вине ответчика в результате его неосторожного обращения с огнем, произошел пожар, в результате которого частично сгорело принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности домовладение, расположенное по адресу: "адрес" полностью уничтожены крыша, часть оконных проемов, терраса, входная дверь, частично разрушены левая и правая стены дома, домовладение внутри имеет следы закопчения, прогар в чердачном помещении размером 10х8м (нет потолка в половине дома), уничтожены полностью надворные постройки. Просили взыскать с ответчика Москалева И.Я. материальный ущерб по "данные изъяты" в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Поплевин С.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб с учетом проведенной судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" в равных долях, судебные расходы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Поплевин В.В., ответчик Москалев И.Я. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Москалев И.Я. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Поплевин В.В., ответчик Москалев И.Я. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Поплевина С.В., представляющего также по доверенности интересы истца Поплевина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно пункту 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцам Поплевину С.В. и Поплевину В.В. в равных долях принадлежит на праве собственности домовладение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого повреждено домовладение принадлежащее истцам.

Судом установлено, что причиной пожара принадлежащего истцам жилого дома с надворными постройками послужило неосторожное обращение Москалевым И.Я. с огнем при сжигании сухой травы на своем участке при "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются справкой МЧС от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., материалом проверки по пожару от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которой Москалев И.Я. обстоятельства возникновения и причину пожара, а также свою вину в пожаре, в результате чего было повреждено домовладение истцов, не оспаривал.

Ответчиком доказательств, указывающих на то, что вред причинен не по его вине, суду не предоставлено.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба истцам на ответчика Москалева И.Я., поскольку пожар произошел по его вине. Доводов о несогласии с выводами суда о наличии вины ответчика в причинении вреда истцам, апелляционная жалоба не содержит.

По ходатайству истца Поплевина С.В. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Я.А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ., жилого дома (Лит.А, А1), холодный пристроек (Лит.а, а1, а2) и хозяйственных построек (Лит. Г, Г1, Г2, Г3), расположенных по адресу: "адрес" "адрес", рассчитанная в рамках затратного подхода, составляет "данные изъяты".

Оценив вышеуказанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял его в основу решения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Как усматривается из содержания экспертного заключения, исследование проведено на основании изучения материалов дела, инвентаризационного дела на домовладение истцов, данных осмотра с выходом на место, проведенного с участием истца Поплевина С.В. и ответчика Москалева И.В., проведения расчетов в соответствии с действующими нормативными документами. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела. Экспертное исследование содержит фотоматериал, сведения о примененных экспертом при исследовании методик, список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере ущерба со ссылкой на то, что экспертом не учитывался коэффициент износа домовладения истцов в соответствии с инвентаризационным делом, несостоятельны, опровергаются самим заключением эксперта.

В суде апелляционной инстанции эксперт Я.А.И. подтвердил выводы заключения и показал, что при производстве экспертизы стоимость жилого дома с надворными постройками по адресу: "адрес", определена с учетом его износа, исходя из материалов инвентаризационного дела, где износ дома был определен по состоянию на "данные изъяты" с применением экспертом расчета износа с "данные изъяты" г. Расчет производился по конструктивным элементам. Стоимость домовладения с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до пожара в ценах "данные изъяты" составляет "данные изъяты"., при этом стоимость домовладения с учетом износа по техническому состоянию после пожара составляет "данные изъяты". Он пришел к выводу о нецелесообразности рассчитывать стоимость восстановительного ремонта жилого дома в виду высокого износа, как конструктивных элементов, так и здания в целом до пожара, а также аварийного (недопустимого) технического состояния оставшихся зданий, строений (конструктивных элементов) после пожара. Стоимость ущерба определена затратным методом в размере "данные изъяты"., как разница между стоимостью домовладения с учетом до пожара и после пожара.

Судебная коллегия отмечает, что заявляя о завышенном размере ущерба, со своей стороны ответчик не представил суду отвечающих требований ст.ст. 59,60 ГПК РФ доказательств об ином размере причиненного истцам ущерба. Несогласие ответчика с размером ущерба само по себе не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Правильно установив причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом , определив размер ущерба на основании результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Москалева И.Я. в пользу истцов, соразмерно их долям в праве собственности в возмещение материального ущерба по "данные изъяты". в пользу каждого истца, а также судебные расходы в пользу каждого истца: по "данные изъяты". - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и по "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления. С ответчика в пользу истца Поплевина С.В. суд правомерно взыскал расходы по оплате судебной экспертизы в сумме "данные изъяты".

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате судебного разбирательства являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес" По данному адресу ответчику были направлены извещения о явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении по делу судебной экспертизы, копия определения от 15.12.2016г. о продлении срока проведения судебной экспертизы и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты", которые возвращены за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика, а потому уклонение Москалева И.В. от получения судебных извещений нельзя расценить, как допущенное судом нарушение норм процессуального права. Ответчик Москалева И.В. имел реальную возможность получить извещение о рассмотрении дела и принять участие в его рассмотрении, предоставить возражения, и доказательства в их подтверждение. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещения, предоставлено не было. Из материалов дела следует, и данные обстоятельства ответчик подтвердил в апелляционной жалобе, что он участвовал при осмотре дома истцов экспертом, что свидетельствует о том, что ему было известно о заявленном споре.

Добросовестно пользуясь своими правами, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены полно и правильно, решение постановленов соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Москалева И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5