Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1457/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Казарян А.М. на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

"Требования Сенина А.Е. к Казарян Л.М., Казарян К.М. об обращении взыскания на принадлежащие должникам доли в праве собственности в общем имуществе путем их продажи с публичных торгов, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащую Казарян Л.М. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1219 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Казарян К.М. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1219 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин А.Е. обратился в суд с иском к Казарян Л.М., Казарян К.М. об обращении взыскания на принадлежащие должникам доли в праве общей долевой собственности путем их продажи с публичных торгов.

Свои требования обосновывал тем, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.04.2014 года в пользу Сенина А.Е. с Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа за счёт наследственного имущества в размере 4 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 050 руб. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области от 24.01.2017 года ответчики Казарян Л.М. и Казарян К.М. имеют перед взыскателем Сениным А.Е. задолженность по исполнительному производству N на сумму по 34 650 руб. 94 коп. каждая.

Казарян К.М., Казарян Л.М. являются участниками долевой собственности, и каждой из них принадлежит по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1219 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 90 000 руб. Поскольку общая сумма долга Казарян К.М., Казарян Л.М. составляет 69 301 руб. 88 коп., просил обратить взыскание на принадлежащие ответчицам по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок площадью 1219 кв.м, путем их продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 30 000 руб.

Представитель истца Манихин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Казарян А.М. по доверенности Леви Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Сенин А.Е., ответчики Казарян К.М., Казарян Л.М., третье лицо Казарян А.М., представители третьих лиц УФССП по Липецкой области и Чаплыгинского районного отдела судебных приставов УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо Казарян А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя третьего лица Казарян А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23.04.2014 года в пользу Сенина А.Е. с Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. солидарно взыскана задолженность по договору займа за счёт наследственного имущества в размере 4 170 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 050 руб. Решение вступило в законную силу 30.06.2014 года.

Данным решением было установлено, что Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. являются собственниками наследственного имущества после смерти Казарян М.Э., состоящего из нежилого помещения N 5 (лит.Д), площадью 52,2 кв.м., расположенного по адресу "адрес" (кадастровый номер: N), стоимостью 221 950 руб.; нежилого помещения N6 (лит.Д), площадью 48.6 кв.м., по адресу "адрес" (кадастровый номер: N), стоимостью 206 650 руб.; нежилого помещения N7 (лит.Д), площадью 89.7 кв.м., по адресу "адрес" (кадастровый (или условный) номер: N), стоимостью 381 400 руб.; земельного участка, из земель населенных пунктов, по адресу "адрес", кадастровый номер: N, стоимостью 90 000 руб.

Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26.08.2014 года разъяснено решение суда от 23.04.2014года указанием о том, что задолженность по договору займа в размере 4170000 руб. подлежит взысканию с ответчиков за счет наследственного имущества, в том числе нежилых помещений NN5,6,7 и земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

Вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08.09.2016года удовлетворены исковые требования Сенина А.Е. к Казарян А.М. об обращении взыскания на принадлежащую ей 1\3 долю в праве собственности на нежилые помещения NN5,6,7 и земельный участок, расположенные по адресу "адрес".

Из содержания решения суда от 08.09.2016года установлено, что в соответствии с экспертным исследованием ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N17-48/16 от 04.08.2016года выделение 1\3 доли земельного участка "адрес" не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в части взыскания в пользу Сенина А.Е. 4 170 000 руб. исполнено третьим лицом по делу Казарян А.М. путем списания денежных средств со счета должника, что подтверждается справкой Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области от 22.05.2017года.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Чаплыгинского РО СП УФССП России по Липецкой области от 24.01.2017 года ответчики Казарян Л.М. и Казарян К.М. имеют перед взыскателем Сениным А.Е. задолженность по исполнительному производству N на сумму по 34 650 руб. 94 коп. каждая.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Сенина А.Е., суд первой инстанции руководствовался ст. 255 ГК РФ и исходил из того, что решение суда о взыскании денежных средств на общую сумму 69301 руб. 88 коп. ответчицами не исполняется, иного имущества менее дорогостоящего, на которое может быть обращено взыскание не имеется, Казарян А.М. как сособственник имущества, не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ее намерение приобрести принадлежащие ответчицам доли в недвижимом имуществе, выделение долей в натуре вышеуказанного имущества должника невозможно.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку он не основан на нормах материального права, регулирующих возникшие меду сторонами правоотношения, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом(статья 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания ч.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга (ч.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ч.3).

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже ( п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 26.05.2016года N1073-О в целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК Российской Федерации).

Такой позиции придерживается и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В силу приведенной нормы обращение взыскания на долю ответчиц в праве собственности на земельный участок возможно только после предъявления требований к Казарян Л.М. и Казарян К.М. о продаже ими своей доли остальным участникам общей собственности и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из представленных материалов усматривается, что в данном случае порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренный частью 2 статьи 255 ГК Российской Федерации, в части права кредитора требовать продажи должниками своей доли остальным участникам общей собственности, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, ни истцом, ни судебным приставом- исполнителем соблюден не был.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 08.09.2016года об обращении взыскания на доли в спорном недвижимом имуществе, принадлежащие Казарян А.М., не исполнялось, поскольку денежные средства в погашение задолженности были списаны со счета третьего лица. Таким образом, Казарян А.М. как сособственник нежилых помещений NN5,6,7 и земельного участка, расположенных по адресу "адрес", вправе заявить о приобретении долей ответчиц в порядке ст. 250 ГК РФ.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что Казарян А.М. согласна приобрести доли ответчиц в недвижимом имуществе.

Поскольку третье лицо по делу Казарян А.М., как участник долевой собственности на земельный участок и другое недвижимое имущество, собственником определенных долей которых являются ответчицы, была лишена права выразить намерение приобрести доли ответчиков, либо отказаться от их приобретения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения взыскания на доли земельного участка, принадлежащие на праве долевой собственности ответчицам. Судебная коллегия считает, что обстоятельства, при которых истец вправе требовать обращения взыскания на долю ответчиц в праве собственности на спорный земельный участок путем продажи этих долей с публичных торгов, не являются наступившими.

При этом получение Казарян А.М. искового заявления само по себе не свидетельствует о выполнении порядка, установленного ст. 255 ГК РФ и о наличии законных оснований для обращения взыскания на долю в спорных объектах недвижимости.

Поскольку истцом заявлены требования об обращении взыскания на доли ответчиц на земельные участки без учета положений ст. 255 ГК РФ, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, судом не было учтено, что в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

П. 1 ст. 273 ГК Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из решения суда от 23.04.2014 года на спорном земельном участке, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером N расположено нежилое помещение N 5 (лит.Д), нежилое помещение N6 (лит.Д), нежилое помещение N7 (лит.Д), которые в 1\3 доле принадлежат ответчицам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение взыскания на доли земельного участка, принадлежащие ответчицам, по обязательствам его собственников в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном соблюдении приведенных выше норм материального права, однако данные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об обращении взыскания на доли земельного участка, принадлежащего ответчицам, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 января 2017 года отменить, постановить новое решение, которым:

В иске Сенина А.Е. к Казарян Л.М., Казарян К.М. об обращении взыскания на принадлежащие должникам по 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: