Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1462/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Тельных Г.А. и Москаленко Т.П.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Губанова А.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Губанова А.В. к администрации города Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Губанов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации города Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N в "адрес", ссылаясь на то, что в спорное помещение он был вселен 16.02.2006 года на основании ордера, с 28.02.2006 года в нем зарегистрирован и постоянно проживает, вносит установленную плату, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет. Участия в приватизации ранее не принимал. Просил признать за ним право собственности на спорную комнату в порядке приватизации.

Представитель ответчика администрации города Липецка по доверенности Тырина О.В. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, указав, что спорная комната является муниципальной собственностью на основании договора безвозмездной передачи помещений от 25.12.2015 года. Ссылка истца на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" необоснованна, поскольку он 16.02.2006 года был вселен в указанное жилое помещение не на условиях социального найма, а в связи с трудовыми отношениями. Жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Поскольку указанные нормы не были соблюдены при предоставлении спорного жилого помещения, то спорное жилое помещение было предоставлено истцу как специализированный жилищный фонд. Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат.

Истец Губанов А.В., представители третьих лиц ПАО "НЛМК", Департамента ЖКХ администрации города Липецка, МУП "Липецкая недвижимость", ОГУП "Липецкоблтехиивентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец Губанов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, в частности суд пришел к неверному выводу о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду. Поскольку доказательств отнесения данного жилого помещения к специализированному жилищному фонду нет, то к спорным правоотношениям должны применяться положения ЖК РФ о социальном найме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" г раждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено, что Губанову А.В. как работнику ОАО "НЛМК" на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено койко-место в общежитие N на "адрес" в "адрес", в котором он зарегистрирован с 28.02.2006 года и проживает в нем один с момента вселения по настоящее время. "адрес" построен в 1960 году.

Губанов А.В. работал в ОАО "НЛМК" в период с 29.09.2004 года по 18.04.2014 года.

Согласно плану приватизации АООТ "Новолипецкий металлургический комбинат", утвержденного решением комитета по управлению госимуществом - Территориальным Агентством ГКИ РФ по Липецкой области 12.11.1992 года N-а, указанное общежитие принадлежало на праве собственности ОАО "НЛМК", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора безвозмездной передачи помещений ОАО "НЛМК" от 25.12.2015 года, заключенного между ОАО "НЛМК" и муниципальным образованием город Липецк, ОАО "НЛМК" безвозмездно передало в собственность муниципального образования город Липецк помещения, расположенные по адресу "адрес", в том числе жилую комнату N, общей площадью 12,4 кв.м., кадастровый N.

В приложении N 1 к договору безвозмездной передачи помещений от 25.12.2015 года Губанов А.В. значится проживающим в комнате N "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект права - квартира, назначение - жилое, общая площадь 12,4 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", д.:, "адрес", зарегистрировано за городом Липецк, Липецкой области.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцу было предоставлено жилое помещение в общежитии, которое относится к специализированному жилищному фонду, поэтому приватизации не подлежит, а д оговор социального найма спорного жилого помещения между истцом и муниципальным образованием не заключался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На запрос в адрес администрации г.Липецка судебной коллегией было получено сообщение департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка от 03.05.2017 года, из следует, что комиссией по вопросам отнесения жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Липецка к специализированному жилищному фонду и исключению из него, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", комната N, в специализированный жилищный фонд (с отнесением к служебному и общежитию) не включалось.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что включение объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации Новолипецкого металлургического комбината жилищный фонд, в том числе дом, в котором находится спорное жилое помещение, подлежал передаче в муниципальную собственность.

Однако включение "адрес" план приватизации предприятия не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным им правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку соблюдение законов Российской Федерации в равной мере является обязанностью как граждан, так и органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Более того, в силу прямого указания статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата передачи жилых помещений в общежитиях в ведение органов местного самоуправления правового значения для применения к спорным правоотношениям норм законодательства о социальном найме жилых помещений не имеет.

Следовательно, при наличии установленной законом и не исполненной органами власти и должностными лицами обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления. Поскольку общежитие принадлежало государственному предприятию и подлежало обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, то оно утратило статус общежития в силу закона, и к расположенным в нем жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Дополнительного решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не требуется.

При таких обстоятельствах, граждане, занимающие жилые помещения в домах, утративших статус общежития (в том числе и вселенные на "койко-места"), приобретают в отношении них все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку такое право возникает в силу закона.

На запрос судебной коллегии МУП "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" представлен ответ от 02.05.2017 года, согласно которого плата за жилье и коммунальные услуги Губанову А.В. начисляется по адресу: "адрес", комната N (площадь 12,4 кв.м.), на иных лиц по этой квартире лицевые счета не открывались.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент передачи помещений, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", ОАО "НЛМК" муниципальному образованию г. Липецк, Губанов А.В. проживал в комнате N один, был вселен в жилое помещение на законных основаниях, лицевой счет на указанную комнату открыт только на него, плата за жилье и коммунальные услуги начисляется истцу за комнату N, в порядке, предусмотренном ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение не было отнесено к специализированному жилому фонду, договор найма специализированного жилого помещения с истцом не заключался. С учетом изложенного и в связи с тем, что "адрес" в "адрес" утратил статус общежития, к отношениям по пользованию истцом спорной комнатой применяется правовой режим договора социального найма.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

На основании статьи 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона РФ о приватизации гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно справке ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 29.04.2016 года, Губанов А.В. участия в приватизации не принимал.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из юридически значимых обстоятельств и положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Губанов А.В. имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, и его исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку суд неправильно установилсущественные для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права, то решение суда в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ответчика о том, что истец был вселен в спорную комнату в связи с трудовыми отношениями при изложенных выше обстоятельствах, с учетом действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.04.2011 года N 4-П, не может служить основанием для ограничения прав истца и повлечь иной исход дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года отменить, постановить новое решение которым признать за Губанова А.В. право собственности на жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 12,4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" в порядке приватизации, прекратив право муниципальной собственности муниципального образования город Липецк на указанный объект.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Реестр прав на недвижимость.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь:

5