Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1487/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Воронина В.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016 года и дополнительное решение от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Воронина В.В. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Признать договор страхования Nот23.04.2015 годанезаключенным.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Воронина В.В. денежные средства в размере N

В удовлетворении требований Воронина В.В. к ОАО "Альфа Страхование" о признании пунктов 6 и 8 раздела 1 договора страхования недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере N, признании пунктов 6 и 8 договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор страхования имущества гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В период действия договора страхования в указанном доме произошел пожар, дом сгорел полностью, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, со ссылкой на то, что у истца отсутствует постоянная регистрация по адресу застрахованного строения, а также в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строения.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось со встречным иском кВоронину В.В. о признании договора незаключенным с возвратом Воронину В.В.страховой премии в размере N, ссылаясь на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом постановленорешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых изложена выше.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец Воронин В.В. подал апелляционные жалобы с дополнениями, в которых просит решение и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить его требования, во встречных требованиях страховой компании отказать.

Выслушав представителя истца Воронина В.В., Трубицыну Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, представителя ответчика Иванову А.С., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 01 декабря 2016 года и дополнительного решения от 20 марта 2017 года.

В силу ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, согласно Полису ОАО "Альфастрахование" предложило Воронину В.В. заключить договор на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить Страхователю убытки причиненные в результате наступления страхового случая.

Полис заключен в соответствии с правилами страхования Страховщика и условиями страхования по Полису оферте.

Воронину В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"

Согласно полису страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N стороны согласовали предмет страхования: внутренняя отделка, страховая сумма N, движимое имущество, страховая сумма N, гражданская ответственность, страховая сумма N, страховая премия по данному варианту N2 составляет N

В полисе указано, что договор вступает в силу с 00 часов одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и действует в течение 12 месяцев.

Дата заключения Полиса соответствует дате оплаты Полиса.

Истцом уплачена страховая премия в сумме N. 23 апреля 2015 года.

Согласно Полису уплата страховой премии означает согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях.

В Полисе также указано, что при отсутствии в Полисе информации о ФИО страхователя, дате его рождения, месте страхования, варианте страхования, названии строения и дате оплаты Полиса, договор считается не заключенным.

Истец включил в Полис страхования указанные сведения.

Указав в качестве места страхования и названия строения: дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно Полису страхования, Правила страхования имущественных рисков и Правила страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения являются приложением к Полису оферте и вручаются страхователю вместе с Полисом.

Условия страхования по Полису -оферте были также размещены на оборотной стороне Полиса-оферты, копия которого была предоставлена истцом в суд.

В силу п. 6 раздела 1 Условий страхования по Полису стороны пришли к соглашению, что существенным условием заключения настоящего Договора является то, что страхователь не принимает на страхование строения, построенные ранее 1960 года, квартиры, несущие стены и перекрытия которых полностью выполнены из горючих материалов.

В случае если в течение срока действия настоящего договора у застрахованного имущества будут обнаружены перечисленные факты, то условия об объекте страхования считаются не согласованными и настоящий договор считается не заключенным. Премия подлежит возврату.

Кроме того, на основании п.9 раздела 1 Условий договора страхования, строение должно обеспечиваться надлежащим уходом, а именно: электропроводка, газовое оборудование, системы водоснабжения и водоотведения должны находиться в исправном состоянии.

В силу п. 8 раздела 1 по условиям Полиса застрахованным считается только одно строение, адрес и название которого указаны в графах "Место страхования" и "Название строения", удовлетворяющее одновременно всем перечисленным ниже требованиям, в том числе, если выгодоприобретатель имеет постоянную регистрацию в застрахованном строении ... "

Согласно условиям страхования, страхователь обязан посредством электронного документооборота, либо по телефону, либо в любом офисе передать страховщику информацию из Полиса, указанную галочками (информация о страхователе, месте страхования, варианте страхования, названии строения и дате оплаты Полиса) в течение 30 календарных дней, включая день оплаты страховой премии по Полису.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии такого условия, следует признать не состоятельным. Данное условие подлежит исполнению независимо от того, что Полис оформлялся в отделении сбербанка представителем ОАО "Альфа Страхование".

13.11.2015 годапроизошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в результате которого поврежден жилой дом и уничтожено домашнее имущество.

02 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, к которому приложил в том числе, Полис-оферту страхования и квитанцию об оплате страховой премии.

По данному факту 16.06.2016г. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Грязинскому району от 16.08.2016г. предварительное следствие приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности).

22.03.2016 года страховая компания отказала в страховой выплате, ввиду того, что указанное в полисе имущество не может являться объектом страхования.

Кроме того, в ответе указано на то, что техническое состояние строения противоречит Условиям страхования по полису-оферте, Воронин В.В. не имеет постоянной регистрации по месту застрахованного объекта.

Как указано выше, судом первой инстанции было принято дополнительное решение по требованиям истца о признании недействительными пунктов 6 и 8 раздела 1 договора страхования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней в этой части не свидетельствуют о не соответствии принятого судом решения нормам процессуального права.

Судом в решении указано о рассмотрении судом данного требования, т.е. данные требования были судом рассмотрены, однако, решение по ним не было указано в резолютивной части, что и было восполнено.

Приходя к выводу об удовлетворении встречных требований ОАО "Альфа страхование" и отказе в удовлетворении требований Воронина В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора страхования, в частности, условие об объекте страхования, что свидетельствует о том, что такой Договор страхования, не заключен.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными в соответствии с нормами материального права и на основании исследованных в совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции исказил условия договора в части указания, что страховщик не принимает на страхование дома, несущие стены и перекрытия которых полностью выполнены из горючих материалов, тогда как в Полисе написано "квартиры" не могут повлиять на решение суда, поскольку судом дана оценка всем условиям Полиса- оферты в их совокупности.

Исходя из характера возникших правоотношений, специфики заключения Полиса-оферты, доводы апелляционной жалобы истца о том, что все существенные условия договора страхования были согласованы, противоречат как условиям Договора, так и материалам дела.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 934 и пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В ст. 942 ГК РФ указаны существенные условия договора страхования, в том числе, условие об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, т.е. страховщику и страхователю при заключении договора предписывается достигнуть соглашение относительно объекта страхования, в отношении которого осуществляется страхование, и с наступлением страхового случая в отношении данного имущества связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 6 раздела 1 Условий договора страхования, страховщик не принимает на страхование и страхование не распространяется на строения, построенные ранее1960 года.

Условия Договора страхования, на которое ссылался истец и его представитель при рассмотрении дела, не может рассматриваться как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истца, как потребителя услуг по страхованию имущества. Именно на этих условиях страховщик принимал на страхование объекты, соответствующие требованиям Договора и именно исходя из определенных им условий, производился расчет страховой премии.

На основании письменных доказательств по делу установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" был построен и введен в эксплуатацию в 1956 году, является деревянным.

Согласно техническому паспорту, содержащемуся в инвентарном деле на указанное домовладение, год постройки дома - 1956 год. Жилой дом построен из дерева, крыша шиферная, стены и их наружная отделка бревенчатые имеют выпучивание и прогибы, перегородки деревянные, оштукатуренные, чердачные деревянные, отепленные, полы имеют прогибы, просадки, изломы, крыша - трещины и сколы.

В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе.

То есть, истцу было известно о том, что указанное им имущество, не может быть объектом страхования, так как соглашения со страховщиком о нем как об объекте страхования не достигнуто, напротив, страховщик, указал в правилах, принятых истцом о не принятии на страхование такого имущества, вместе с тем, оно было включено истцом в полис.

Таким образом, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком не было достигнуто соглашение об определенном имуществе (объекте страхования), что в соответствии с Условиями страхования свидетельствует о том, что договор не заключен, в независимости от того, что уплачена страховая премия и указано о заключении договора с даты ее оплаты. Данное условие действует, когда сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в противном случае договор считается не заключенным и страховая премия подлежит возврату.

Из апелляционной жалобы и объяснений представителяВоронина В.В. следует, что истец имеет слабое зрение, условия, содержащиеся на оборотной стороне полиса, ему не были известны, он с ними не был ознакомлен, считая, что его строение подходит под все условия страхования.

Вместе с тем, данные объяснения обоснованно не были приняты судом первой инстанции и не могут повлечь отмены решения суда, поскольку Полис-оферта и условия страхования были получены истцом, а соответственно, он имел возможность с ними ознакомиться в полном объеме либо самостоятельно, либо с чьей- то помощью.

Оснований полагать, что Воронин В.В. не был ознакомлен с условиями договора, судебная коллегия не усматривает, доказательств этому стороной истца не представлено.

Вся необходимая информация содержится в Полисе и Условиях страхования, которые истец получил, в связи с чем, она была доведена до истца, нарушений его прав как потребителя не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика выезжал на место пожара, осматривал сгоревший дом, не имеет правового значении при установленных обстоятельствах.

Воронин В.В. при заключении настоящего договора страхования, являясь собственником объекта страхования, располагал сведениями о дате ввода в эксплуатацию жилого дома, а потому должен был действовать разумно и осмотрительно, и указать в полисе такой объект страхования, который соответствовал бы Условиям страхования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты несостоятельны, поскольку рассмотрение вопросов выплаты страхового возмещения, освобождения от страховых выплат возможно при условии, что договор страхования заключен, в связи с чем, несостоятельна и ссылка истца на Обзор ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, при обращении в суд истцом должны быть предоставлены доказательства в подтверждение своих требований, в том числе и в подтверждение размера причиненного ущерба.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не предоставлено доказательств причиненного ущерба в результате пожара, при установленных выше обстоятельствах, не влияют на решение суда. Данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было вынесено решение по незаявленным ОАО "Альфа Страхование" требованиям о признании договора страхования не заключенным, следует признать не состоятельными исходя из анализа заявленных им требований и письменных материалов дела.

Как следует из материалов дела ОАО "Альфа Страхование" было предъявлено встречное исковое заявление, в котором были заявлены требования о признании недействительным договора страхования. При этом, в иске истец ссылался на ст. 432 и 942 ГК РФ, указывая, что между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования.

В судебном заседании 26.10.2016 года представитель ответчика заявил ходатайство о принятии к производству суда встречного иска и указал, что просит признать договор страхования не заключенным, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В судебном заседании 16 ноября 2016 года представитель ответчика уточнил требования и указал, что просит признать договор страхования не недействительным, а не заключенным, так как согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в протоколе судебного заседания имела место быть описка, поскольку представитель ответчика, дающий данные пояснения, был поименован как представитель истца, а представитель истца дающий пояснения, поименован как представитель ответчика.

Вместе с тем, истцом Ворониным В.В. требование о признании договора страхования не заключенным, не заявлялось, напротив, истец просил взыскать страховую сумму и признать условия договора недействительными.

Кроме того, далее в протоколе на вопрос представителя истца представитель ответчика ответил, что просит признать договор незаключенным, поскольку данный объект не мог быть застрахован ...

ОАО "Альфа Страхование" поддерживалось требование о признании договора страхования не заключенным и именно по данному требованию представлялось обоснование и доказательства в их подтверждение.

Кроме того, представитель истца Воронина В.В. в письменных прениях указывает на то, что ОАО "Альфа Страхование" заявлено требование о признании договора страхования не заключенным и именно на это требование указываются возражения.

То, что уточнение требований не было сделано ОАО "Альфа Страхование" в письменном виде, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда.

Удостоверение судом замечаний на протокол судебного заседания при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения, а также по истечении срока, предусмотренного для подачи замечаний не может повлечь отмену решения суда.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Воронина В.В. подтвердила, что в суде первой инстанции истцом требование о признании договора страхования не заключенным не заявлялось, такое требование было заявлено представителем ОАО "Альфа Страхование" в устной форме, и ею представлялись возражения на данное требование. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том что суд рассмотрел не заявленные стороной требования, а замечания на протокол, удостоверенные судом первой инстанции не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

В связи с тем, что существенные условия договора сторонами не были согласованы, нарушений со стороны ответчика прав истца Воронина В.В. как потребителя не установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОАО "Альфа Страхование" и признал договор страхования незаключенным с возвратом истцу денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии и отказал Воронину В.В. в удовлетворении заявленных требований о признании условий договора страхования недействительными, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, дополнительного решения апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 20 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воронина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

8