Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1604/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Милютина М.Н. н а определение Советского районного суда г.Липецка от 10 марта 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с Милютина М.Н. в пользу ООО "Центр технической экспертизы" 20.000 рублей - оплату труда эксперта по составлению экспертного заключения N 639\13.4 от 28 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Липецка от 16 февраля 2017 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Милютина М.Н. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ввиду неявки истца по вторичному вызову (абзац 8 статьи 222 ГПК РФ).

В период производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, с возложением ее оплаты на ЗАО "МАКС", а на истца Милютина М.Н. - обязанности представить эксперту автомобиль для осмотра.

ООО "Центр технической экспертизы" выполнило экспертизу без оплаты, и направило в суд с заключением соответствующий счет на сумму 20.000 рублей.

В судебное заседание для разрешения вопроса о судебных расходах стороны по извещению не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Милютин М.Н. просит об отмене определения, указывая на отсутствие оснований для оплаты экспертизы за его счет, а также на то, что он не был извещен о судебном заседании.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный законом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законодательство не содержит норму прямого действия, регулирующую вопросы возмещения судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму права, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ (неявка истца по вторичному извещению при явке представителя ответчика) обусловливает процессуальные последствия, равнозначные отказу от иска, поскольку в этом случае истец фактически отказывается от завершения начатого им спора.

Соответственно, вопрос о судьбе понесенных ответчиком или иными лицами процессуальных издержек должен разрешаться с применением по аналогии части 1 статьи 101 ГПК РФ.

В данном случае стороной, проигравшей спор, признается Милютин М.Н., в связи с чем, он и должен возместить стоимость проведенной экспертизы экспертному учреждению, вне зависимости от изначального возложения судом обязанности по ее оплате на ответчика.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено.

О времени и месте судебного заседания Милютин М.Н. был уведомлен своевременно и надлежащим образом, что подтверждено почтовым извещением, доставленным по месту его жительства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 1

0 марта 2017 года

оставить без изменения, частную жалобу

Милютина М.Н. б

ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи