Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1612/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ширяевой Л.И., Ширяева Б.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ширяевой Л.И., Ширяева Б.Н. к ТУ Росимущество по Липецкой области, ОАО "Липецкое" по племенной работе о признании права собственности на часть земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ширяева Л.И., Ширяев Б.Н. обратились в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Липецкой области, ОАО "Липецкое" по племенной работе о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приобретательной давности. В обоснование требований указали, что являются на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого "адрес". Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N "адрес" "адрес" "адрес", принадлежащем на праве собственности ОАО "Липецкое" по племенной работе с назначением для производственной базы и подсобного хозяйства. Указанный жилой дом изначально являлся нежилым помещением, находился на балансе ГСП "Липецкое" (в настоящее время ОАО "Липецкое" по племенной работе), истцы были вселены в данное помещение в связи с трудовыми отношениями, затем постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N данное нежилое помещение было переведено в жилое и в "данные изъяты" истцам был выдан ордер на занятие жилого помещения (квартиры). При приватизации предприятия данное жилое помещение было передано в муниципальную собственность г. Липецка, при этом вопрос об участке, на котором расположен жилой дом, не был разрешен. В "данные изъяты" ОАО "Липецкое" по племенной работе приватизировало земельный участок с кадастровым номером N, в состав которого вошел и земельный участок занятый жилым домом истцов. Истцы пользуются земельным участком площадью 81 кв.м, на котором расположен жилой дом площадью 34,1 кв.м и прилегающая к дому территорией, в течение 30 лет открыто, непрерывно, добросовестно, в связи с чем, считают, что приобрели право собственности на данный участок в порядке приобретательной давности. Просили признать за ними право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" по 1/2 доле за каждым в границах, определенных следующими координатами: "данные изъяты", уменьшив на "данные изъяты" площадь земельного участка с N.

В судебном заседании истцы Ширяева Л.И., Ширяев Б.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТУ Росимущество по Липецкой области иск не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Указал, что земельный участок с N приватизирован ОАО "Липецкое" по племенной работе в "данные изъяты", ранее участок находился в государственной собственности. Приобретательная давность может быть применена только к земельным участкам, которые сформированы, являются объектами права и находились во владении и пользовании как своим собственным у лица свыше 18 лет, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Представитель ответчика ОАО "Липецкое" по племенной работе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Ширяева Л.И., Ширяев Б.Н. просят отменить решение суда и принять новое решения, которым удовлетворить их иск, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "Липецкое" по племенной работе, возражавшего против удовлетворения апеляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с правилами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты права является, в частности, требование о признании права, при этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Ширяевым Б.Н. и Ширяевой Л.И. признано право собственности на жилой одноквартирный ДД.ММ.ГГГГ. Липецка общей площадью "данные изъяты"м (под лит "адрес") в равных долях в порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что истец Ширяев Б.Н. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ был вселен с семьей, включая

жену Ширяеву Л.И., в квартиру "адрес" (в настоящее время "адрес"), который выстроен за счет средств ФГУП "Липецкое" по племенной работе, находился на его балансе. Квартира была предоставлена Ширяеву Б.Н. в связи с трудовой деятельностью на предприятии. В "данные изъяты" ФГУП "Липецкое" по племенной работ реорганизовано в ОАО "Липецкое" по племенной работе. Указанный дом входил в состав комплекса зданий и сооружений племенного комплекса и расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", с назначением для производственной базы и подсобного хозяйства, принадлежащем на праве собственности ОАО "Липецкое" по племенной работе.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ответчику ОАО "Липецкое" по племенной работе, истцы ссылались на то, что в "данные изъяты" при приобретении ответчиком в собственность земельного участка, занятого производственной базой и подсобным хозяйством, площадью "данные изъяты" в его состав включен участок, на котором расположен жилой "адрес", в котором истцы проживали. Полагают, что право на часть земельного участка площадью "данные изъяты" из участка с кадастровым номером N возникло у истцов в силу приобретательной давности, поскольку с момента вселения в жилое помещение прошло более 18 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, правильно исходил из того, оснований для признания за истцами права собственности на часть земельного участка не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (абзац 3 названного пункта).

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, в том числе и право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, в случае, если лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект границ землепользования Государственного производственного объединения "Липецкое" по племенной работе с предоставлением земельных участков общей площадью "данные изъяты", в том числе

земельного

участка под базой по "адрес" общей площадью "данные изъяты" (л.д.103).

ГПО "Липецкое" по племенной работе (в настоящее время ОАО "Липецкое" по племенной работе) выдан государственный акт, в соответствии с которым вышеуказанный земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже, для производственной базы и подсобного хозяйства (л.д.103-109).

Из кадастрового дела на указанный земельный участок усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N (в настоящее время с КН N) по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" поставлен на кадастровый учет в "данные изъяты" на основании землеустроительного дела, выполненного ООО "Липецкгеодезия" от ДД.ММ.ГГГГ, в составе которого имеется чертеж границ, описание границ земельного участка (л.д.110- 114).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ за N "Об условия приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Липецкое" по племенной работе" с приложением N зарегистрировано право собственности ОАО "Липецкое" по племенной работе на земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

Таким образом, до "данные изъяты" вышеуказанный земельный участок находился в государственной собственности, и соответственно, право собственности на такой участок могло быть приобретено только в порядке, установленном земельным законодательством. Нахождение земельного участка в государственной собственности исключало применение положений ст. 234 ГК РФ.

Как указывалось выше, земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность ОАО "Липецкое" по племенной работе. Из материалов дела также следует, что испрашиваемый истцами земельный участок площадью 81 кв.м не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства как самостоятельный объект права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для признания за истцами права собственности на часть земельного участка площадью "данные изъяты" из земельного участка с КН N, находящегося в собственности ОАО "Липецкое" по племенной работе, в силу приобретательной давности не имеется.

Доводы истцов о том, что на испрашиваемой части земельного участка расположен жилой дом истцов, право собственности, на который у них возникло в "данные изъяты", а также о том, что указанный жилой дом распоряжением ТУ Росимущества по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ подлежал передачи в муниципальную собственность, выводы суда по существу спора не опровергают, и не подтверждают обоснованность возникновения права собственности у истцов на часть участка площадью 81 кв.м согласно представленной ими схемы и ведомости вычисления площади от "данные изъяты" в порядке приобретательной давности.

Ссылка истцов в жалобе на то, что они были вселены в дом в "данные изъяты" и с этого времени владеют и пользуются участком, на котором расположен жилой дом по выше приведенным мотивам, не подтверждает давностное владение по смыслу ст. 234 ГК РФ. Само по себе проживание истцов на то период в предоставленной им на основании ордера квартире, по договору социального найма, основанием для возникновения прав на землю по заявленным требованиям не является. По иным основаниям требования истцами не заявлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N0/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом,

решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Ширяевой Л.И., Ширяева Б.Н. - без удовлетворения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5