Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1619/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфастрахование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2017 года, которым постановлено

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Володина В.В. денежные средства в сумме 87.885 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г.Липецка в размере 2.747 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Оценка. Право.Страхование" стоимость экспертизы в размере 16.340 руб. 00 коп.

Взыскать с Володина В.В. в пользу ООО "Оценка.Право.Страхование" стоимость экспертизы в размере 3.660 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" по вине Бойко В.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66.889 руб., утрата товарной стоимости 8.944 руб., и за оценку он уплатил 18.000 руб. Кроме того, им оплачена стоимость услуг службы аварийных комиссаров в размере 5.000 рублей, и стоимость досудебной претензии 5.000 рублей.

По изложенным основаниям Володин В.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103.833 руб. (66.889+8944+18000+5000+5000), компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф на основании статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель Володина В.В. по доверенности Демидочкина Т.В. иск поддержала.

Представитель ОАО "АльфаСтрахование" Иванова А.С. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на неисполнение истцом обязанности представить поврежденный автомобиль для осмотра (представлен в восстановленном состоянии).

С уд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя ОАО "АльфаСтрахование" Иванову А.С., поддержавшую жалобу, возражения представителя Володина В.В. по доверенности Демидочкиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине Бойко В.В., управлявшего автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N.

Обстоятельства ДТП и вина Бойко В.В. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ОАО "АльфаСтрахование".

1 сентября 2016 года представитель Володина В.В. по доверенности ИП Коса А.С. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом срок - 6 сентября 2016 года, ОАО "АльфаСтрахование" организовало осмотр автомобиля, однако он был представлен в восстановленном виде. Отдельно были представлены имеющий разрывы бампер передний и деформированная решетка радиатора.

При этом 3 августа 2016 года поврежденный автомобиль был представлен для осмотра оценщику ИП Ершову А.С., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 66.889 руб., и 8.994 руб. утрата товарной стоимости.

12 сентября 2016 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало Володину В.В. в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного автомобиля для осмотра, и возвратило ему соответствующие документы (л.д.61-64).

Взыскивая в пользу истца страховое возмещение с исключением штрафа, суд первой инстанции признал представление для осмотра восстановленного автомобиля устранимым нарушением, исходя из того, что имеющиеся доказательства, в числе которых справка о ДТП, позволяют определить размер ущерба.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания страхового возмещения согласиться нельзя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п.7).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (п.9).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.43).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п.47).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.50).

Согласно п.10 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно п.3.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, досудебный порядок урегулирования спора признается соблюденным, если потерпевший, действуя добросовестно, совершает все действия, обусловливающие обязанность страховщика разрешить по существу вопрос о выплате страхового возмещения.

В данном случае автомобиль был представлен для осмотра в восстановленном состоянии, что равнозначно неисполнению потерпевшим обязанности представить для осмотра поврежденный автомобиль.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от 3 августа 2016 года с фотографиями к заявлению о выплате страхового возмещения от 1 сентября 2016 года не прилагался.

Единственным источником информации о механических повреждениях автомобиля по состоянию на 6 сентября 2016 года (дата осмотра страховщиком) являлась справка о ДТП, содержащая их примерный перечень без указания объективных данных, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта (размеры, особенности деформаций и т.п.).

Соответственно, одна лишь справка о ДТП не позволяла достоверно определить размер ущерба.

Обязанность же страховщика определять размер ущерба в отношении восстановленного автомобиля без достаточных объективных данных, в том числе по каким-либо косвенным признакам, законом не предусмотрена.

Таким образом, непредставление истцом поврежденного автомобиля для осмотра страховщику не позволило достоверно определить размер ущерба, что являлось основанием для отказа в выплате страхового возмещения с возвращением документов.

Наличие возможности определить размер ущерба в судебном порядке, в том числе посредством назначения экспертизы, не могло исключить оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок установлен законом в целях урегулирования соответствующих правоотношений в целом, как общее правило поведения (действий) сторон договора страхования, и не предполагает возможность его преодоления иными способами.

При этом само по себе оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует последующему возобновлению досудебной процедуры с соблюдением установленного порядка.

Пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ о последствиях установления факта злоупотребления потерпевшим правом, на который сослался суд, в рассматриваемом деле применению не подлежит, как относящийся к мерам ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, решение подлежит отмене, с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2017 года отменить.

Исковое заявление Володина В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи