Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1620/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Федосовой Н.Н.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой Л.Ф. на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 марта 2017 года,

которым постановлено

В удовлетворении иска Л.Ф. ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Истец указала, что 11.02.2016 годамежду ООО "СК "Согласие" иАО "ВТБ Лизинг"был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля " "данные изъяты"", г/н N. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" являетсяООО "Кран Ремонт". Впоследствии ООО "Кран Ремонт" заключило с ней договор уступки права требования. В период действия договора страхования произошел страховой случай вследствие повреждения автомобиля. В добровольном порядке ее заявление о выплате страхового возмещения удовлетворено не было, и она самостоятельного организовала ремонт, в связи с чем, просила взыскать неполученное страховое возмещение.

Представитель ООО СК "Согласие" Шальнева А.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, считая обязательство исполненным посредством своевременной выдачи направления на ремонт страхователю ООО "Кран Ремонт".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Алексеева Л.Ф. просит об отмене решения и удовлетворении иска, считая выдачу направления на ремонт ООО "КранРемонт" ненадлежащим исполнением обязательства, в связи с заключением договора цессии.

Выслушав представителя Алексеевой Л.Ф. по доверенности Бондаренко И.А., поддержавшую жалобу, возражения представителя ООО СК "Согласие" Шальневой А.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены не усматривает.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,2 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Как видно из материалов дела, АО "ВТБ Лизинг" является собственником автомобиля " "данные изъяты"" г/н N.

11.02.2016 года между ООО СК "Согласие" иАО "ВТБ Лизинг"заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля. Период страхования определен с12.02.2016 годапо 21.01.2018 года.

Договор заключен по рискам "Хищение", "Ущерб"; выгодоприобретателем по риску "Ущерб" за исключением полной фактической или конструктивной гибели определено ООО "Кран Ремонт". Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования автомобиль был поврежден неустановленными лицами, и наступил страховой случай.

20.09.2016 года(после наступления страхового случая) ООО "Кран Ремонт" заключило с истцом договор цессии в отношении соответствующего права требования.

О заключении договора цессии Алексеева Л.Ф. уведомила ответчика заявлением от 05.10.2016 года, в котором просила выплатить ей страховое возмещение.

18.10.2016 годаООО "СК "Согласие" произведен осмотр поврежденного автомобиля, и 19.12.2016 годав адрес титульного страхователя ООО "Кран ремонт" почтой отправлено направление на СТОА "Дженсер Техцентр 34" для проведения ремонтных работ.

Согласно акту выполненных работ N 0000168/16 от 29.12.2016 года (л.д. 81) и заказу-наряду N 0000168/16 от 19.12.2016 года (л.д.82) фактически ремонт был произведен ИП Овчинниковым П.С., и стоимость ремонта в размере 298.200 рублей оплачена ООО "Кран Ремонт".

Таким образом, правом восстановления автомобиля воспользовался титульный страхователь ООО "Кран Ремонт", и истец Алексеева Л.Ф. расходов на ремонт не понесла.

Доказательства оплаты стоимости восстановительного ремонта за счет Алексеевой Л.Ф. суду не представлены.

При таких обстоятельствах основания для взыскания страхового возмещения в пользу Алексеевой Л.Ф. отсутствовали.

Довод Алексеевой Л.Ф. о том, что она не получала направление на ремонт, не может повлечь иной исход дела, поскольку при несении затрат на ремонт другим лицом данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ее прав.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Л.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи