Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1621/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Букреева Д.Ю., Захарова Н.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2017 года, которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бобровского Ю.В. денежные средства в сумме 176.083 руб. 84 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобровский Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Истец указал, что 25 июня 2016 года в результате ДТП был поврежден его автомобиль "данные изъяты" рег.знак N Стоимость восстановительного ремонта составила 88.300 руб., однако в выплате страхового возмещения ответчиком незаконно отказано.

По изложенным основаниям, с учетом результатов судебной экспертизы, Бобровский Ю.В . просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 129.434 руб. 84 коп. штраф, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы по диагностике 3000 руб., на проведение оценки 4.800 руб.

В судебном заседании представитель Бобровского Ю.В. по доверенности Комаричев Р.В. иск поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Валова Т.Г. просила отказать в удовлетворении иска, оспаривая сам факт ДТП.

Истец Бобровский Ю.В. в судебное заседание по извещению не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, и указывая на несоблюдение истцом установленного порядка сообщения о страховом случае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 на перекрестке автодороги "Дон" (377 км.) и "адрес" произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"" рег.знак N, управляемого Выволокиным В.И., и автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, принадлежащего истцу. В результате автомобиль истца был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор комплексного добровольного страхования (КАСКО) в отношении вышеуказанного автомобиля.

В соответствии с договором страхование осуществляется по рискам "Ущерб"; страховая сумма 185.000 руб.; с пособ страхового возмещения - направление на ремонт.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности наступления страхового события.

При этом учитывалось, что факт ДТП объективно подтвержден материалами проверки, в числе которых определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД ФИО 1, схема места ДТП, подписанная участниками, справка о ДТП, письменные объяснения Бобровского Ю.В. и Выволокина И.В., показаниями инспектора ГИБДД ФИО 1 в суде.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 189.100 руб.; стоимость годных остатков 84.077 руб. 66 коп.

Свои выводы об образовании всех повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП эксперт ФИО 2 подтвердил при допросе в суде, и основания для критической оценки его показаний отсутствуют.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта превысила 80 % от его рыночной стоимости, с учетом пунктов 13.4, 13.4.1 "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171", утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" от 4 сентября 2008 года, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах примененный судом расчет ущерба признается правильным: 185.000 руб. (страховая сумма) - 84.077 руб. 66 коп. (стоимость годных остатков) = 100.922 руб. 34 коп.

Довод апеллянта относительно несоблюдения истцом порядка сообщения о страховом случае признается несостоятельным.

Согласно ч.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности об извещении страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренный договором или законом срок дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Извещение о ДТП было получено страховщиком 12 июля 2016 года, что является надлежащим уведомлением о страховом случае, и при этом истец указал на отсутствие возможности представить автомобиль для осмотра в связи с наличием механических повреждений вследствие ДТП.

В уведомлении от 15 июля 2016 года истец указал место нахождения автомобиля для осмотра: "адрес".

В соответствии с пунктом 10.3 вышеуказанных "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства, либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещается эксплуатация транспортных средств с не работающими в установленном режиме или загрязненными внешними световыми приборами и световозвращателями.

Согласно справке о ДТП от 25 июня 2016 года, в результате ДТП у автомобиля "данные изъяты" рег.знак N, в частности, был разбит задний правый фонарь.

При таких обстоятельствах ПАО СК "Росгосстрах" было обязано произвести осмотр автомобиля по указанному истцом месту его нахождения, что сделано не было.

14 июля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Бобровскому Ю.В. извещение об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления автомобиля для осмотра, и отсутствия нотариально заверенной копии паспорта.

Поскольку истец выполнил свои обязанности, предусмотренные договором страхования, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, не предусмотренным законом и договором, суд правильно удовлетворил иск.

Основания для снижения размера штрафа, о чем просит апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку он уже снижен судом до разумных пределов, и соответствующие исключительные обстоятельства отсутствуют.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи