Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1634/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Либерти Страхование (АО) на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Черникова ФИО11 возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., почтовые расходы в размере "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.Ю. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (АО) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ годамежду сторонами заключен договор добровольного страхования "КАСКО" автомобиля " "данные изъяты"". В период действия договора страхования произошел страховой случай с его застрахованным автомобилем, а именно неизвестные лица повредили его автомобиль, в результате чего ему причинены механические повреждения ЛКП переднего и заднего бамперов, повреждения ЛКП ручки передней правой двери, а также повреждения двух колесных дисков с левой стороны автомобиля.Он обратился в страховую компанию, однако ответчик часть повреждений не признал в качестве страхового случая, выдав направление на ремонт только в отношении заднего бампера и ручки правой передней двери. С учётом уточнений просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" УТС, "данные изъяты" оплата услуг оценщика, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате юридических услуг.

Истец Черников А.Ю. в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шамрина А.Н. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко Д.Ю. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении иск не признал, ссылаясь на отсутствие прямой причинно-следственной связи между повреждениями переднего бампера, двух колесных дисков автомобиля истца и заявленными обстоятельствами, которые не могут относиться к страховому случаю. А также полагал недопустимым доказательством представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО " "данные изъяты"".

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Либерти Страхование (АО) просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Шамрину А.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Черникову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный N.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля истца.

Согласно условиям договора страхования автомобиль застрахован, в том числе, по страховому риску Ущерб, страховая сумма - "данные изъяты" руб.

Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами в виде ремонта на СТО по направлению страховщика, СТО дилера по направлению страховщика.

Как установлено, в период времени с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ годапо "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ годауд. "адрес" в результате неправомерных действий третьих лиц, автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) заднего бампера, с правой и левой стороны; царапины переднего левого и заднего левого колесных дисков; повреждение ЛКП переднего бампера с левой стороны; повреждение ЛКП ручки передней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению Черникова А.Ю. в Отдел "данные изъяты" N ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления УУП "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года по факту полученных повреждений ТС истцу отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав о повреждении заднего и переднего бамперов, переднего и заднего левых колесных дисков, правой передней двери, приложив обусловленные Правилами страхования документы.

Установлено, что в ответ на заявление истца страховщиком истцу ДД.ММ.ГГГГ года было выдано направление на ремонт СТО только заднего бампера и ручки передней правой двери. В отношении других повреждений автомобиля (переднего бампера и колесных дисков) ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ года указал, что данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, получены при иных обстоятельствах и не могут быть следствием противоправных действий третьих лиц (можно отнести к ДТП, наезд на препятствие).

Более того, ответчик указал, что повреждение переднего левого колесного диска было зафиксировано в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года перед заключением договора страхования, а потому в силу п. 2.9.6 Правил страхования договор страхования на такие случаи свое действие не распространяет.

Таким образом, повреждение ЛКП переднего бампера автомобиля и колёсных дисков Либерти Страхование (АО) не признало страховым случаем.

В подтверждение отсутствия страхового случая в указанной части ответчик ссылался на проведенное ООО Независимая "данные изъяты"" транспортно-трасологическое исследование автомобиля истца, согласно которому повреждение переднего бампера и колесных дисков не соответствуют заявленным обстоятельствам и получены при иных обстоятельствах (можно отнести к ДТП, наезд на препятствие).

Вместе с тем исследовательская часть данного заключения не содержит описания произведенных исследований, полностью отсутствует обоснование, на основании чего эксперт пришел к конкретным выводам, не указан использованный экспертом метод исследования.

Таким образом, суд обоснованно не принял данное заключение во внимание как доказательство, объективно и достоверно исключающее возможность получения автомобилем истца механических повреждений переднего бампера и колесных дисков при заявленных им обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о включении в стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, стоимости переднего левого колесного диска автомобиля в размере "данные изъяты" руб., поскольку страховщиком при осмотре автомобиля истца при заключении договора страхования было зафиксировано наличие повреждения переднего левого колесного диска .

Довод истца о замене данного диска по ремонтному заказу от ДД.ММ.ГГГГ года по направлению ПАО СК "Росгосстрах" материалами дела не подтверждается.

Так, представленная истцом в материалы дела ксерокопия ремонтного заказа не подписана ни заказчиком, ни исполнителем, не имеет печатей либо иных отметок об исполнении данного заказа.

Кроме того, из содержания данного заказа, указанных в нем наименований работ и деталей, не усматривается, что замене подлежал именно передн ий лев ый колесн ый диск .

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено об отсутствии доказательств действительного выполнения работ, перечисленных в ремонтном заказе, а также не оспаривалось, что страховщик Либерти Страхование (АО) не ставился в известность истцом о замене передн его лев ого колесн ого диск а.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части исключения из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы стоимости переднего левого колесного диска в сумме "данные изъяты" руб., всего в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" руб.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца не наступила и она не подлежит возмещению , не состоятельны.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, вызва вшие преждевременн ое ухудшение его товарного (внешнего) вида , суд правильно взыскал в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб .

Поскольку решение суда подлежит изменению, следовательно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 февраля 2017 года изменить , в зыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Черникова ФИО12 денежные средства в сумме "данные изъяты" коп .

Взыскать с Либерти Страхование (АО) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты" коп.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

5