Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1635/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Фролова А.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере N рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере N рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета - Грязинского муниципального района - в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере N N

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов А.П. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере N., расходов по оценке автомобиля в сумме N руб., расходов на составление досудебной претензии в размере N расходов на аварийного комиссара в сумме N., штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована самостоятельно независимая экспертиза.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, необоснованное удовлетворение иска.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, - основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание по делу, назначенное на 02 марта 2017 года на 14:00 часов третьи лица, привлеченные к участию в деле, не извещались судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, а потому подлежит отмене, с принятием нового решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при принятии судом решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца Фролова А.П., Цыплухина Е.А. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, 05 декабря 2016 года в 16 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Хачатуровой А.М., и автомобиля " "данные изъяты" под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности Фролову А.П.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО9 п.9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

12 декабря 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая, к которому был приложен требуемый п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его возможность участия в движении (неисправна система выпуска отработавших газов). Истец просил организовать осмотр автомобиля 19.12.2016г. в 15:00 часов по адресу: "адрес".

Вопреки доводам жалобы в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают его возможность участия в дорожном движении.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом в связи с тем, что истец не явился на осмотр в указанное ответчиком время и дату, не представил автомобиль на осмотр, судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст. 12 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление страховщиком в адрес истца телеграмм 14.12.2016 года и 20.12.2016 года с предложением предоставить транспортное средство по адресу: "адрес", соответственно, 20 и 26 декабря 2016, неправомерно.

Именно указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и нарушении прав заявителя.

Доводы жалобы, что истец не отреагировал на телеграммы, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, поскольку он изначально в заявлении о страховом случае указал, что транспортное средство не на ходу и находится по адресу заявителя, просил организовать осмотр 19.12.2016 года в 15 час. по месту нахождения ТС, указанному в заявлении.

Доказательств невозможности организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства 19.12.2016 года ответчик не предоставил.

Доказательств, что ответчик согласовывал с истцом иную дату осмотра транспортного средства по месту его нахождения, также предоставлено не было.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), который устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, к таким неисправностям, в том числе, согласно п. 6.3 является неисправность системы выпуска отработавших газов.

В представленном заявлении о страховой выплате истец, а в акте осмотра транспортного средства оценщик, указали на то, что транспортное средство не на ходу, имеет место быть неисправность системы выпуска отработавших газов, доказательств обратного ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, ответчик не организовал надлежащий осмотр транспортного средства истца и необоснованно возвратил 28.12.2016 года в адрес истца заявление и документы, что противоречит требованиям закона.

Выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку ответчиком осмотр организован не был, истец по собственному усмотрению организовал осмотр транспортного средства и провел независимую экспертизу.

Злоупотребления истцом своими правами, не установлено.

18.01.2017 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

За составление досудебной претензии истцом было оплачено N, что подтверждается материалами дела.

Наступление страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" не оспаривал.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет N

Стоимость услуг оценщика составляет N

Заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Согласно п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Замена кузова легкового автомобиля, автобуса, кабины грузового автомобиля назначается в случае, если их ремонт, восстановление технически невозможны либо экономически нецелесообразны.

Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров; предельное время по их устранению для транспортных средств иностранных производителей определяется с учетом укрупненных показателей трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенных в приложении 3 к настоящей Методике.

При отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

При необходимости замены поврежденных стекол, приборов освещения (электрооборудования) либо частей, узлов, агрегатов и деталей с ресурсом меньшим, чем ресурс транспортного средства (например, аккумуляторная батарея, шины, ремни), или наличии повреждений и дефектов, не характерных для транспортных средств с аналогичными параметрами, следует отдельно зафиксировать их марку (производителя), год выпуска, состояние, или, если это невозможно, указать экспертное значение износа.

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение выполнено без учета требований Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, являются необоснованными, не основаны на материалах дела.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы, заключение не оспорил.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов административного дела, ДТП произошло по адресу "адрес", дело об административном правонарушении и постановление было вынесено по адресу ОГИБДД ОМВД РФ по "адрес", куда проследовали участники ДТП, на месте ДТП была составлена схема ДТП при помощи аварийного комиссара, что также подтверждается актом выполненных работ к договору, в связи с чем, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере N подлежат взысканию как необходимые в связи со страховым случаем.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку его права как потребителя нарушены ответчиком не выплатой страхового возмещения. Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации равным N

Проанализировав материалы дела, учитывая степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий ( составление и предъявление искового заявления, участие на подготовке по делу, представление заявления о поддержании иска), и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия полагает определить подлежащим взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере N, что в полной мере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до N судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что заявление о наступлении страхового случая было направлено в адрес страховой компании после осмотра и ремонта автомобиля судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что осмотр автомобиля был произведен истцом только 09.01.2017г., а заявление поступило 12.12.2016г.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит доводы, которые не имеют отношения к рассматриваемому страховому случаю, а потому являются не состоятельными.

То обстоятельство, что на сайте ГИБДД не имеется сведений об участии транспортного средства с VIN N в ДТП при наличии подлинного административного материала свидетельствующего об ином, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа основан на ошибочном толковании норм права.

В силу п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу по вине ответчика, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя определяется из суммы страховой выплаты ( N

Судебная коллегия не находит оснований в соответствии с доводами апелляционной жалобы для снижения размера штрафа, доказательств явного несоответствия размера нарушенному праву, не представлено.

Кроме того, в суде 1 инстанции ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, однако в суд не явился и не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме N N (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + N (расходы на оценку) N (расходы на аварийного комиссара) + N (расходы на досудебную претензию)+ N (расходы на представителя) + N (компенсация морального вреда)+ N (штраф).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет госпошлины надлежит производить из размера взысканных с ответчика в пользу истца судом денежных средств, за исключением штрафа и судебных расходов, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 98, 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика госпошлина, составляет N (от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей N (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 марта 2017 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Фролова А.П. денежные средства в сумме N

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Грязи госпошлину в сумме N

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

8