Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-1637/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Букреева Д.Ю.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СГ "УралСиб" на заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 января 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Говоровой А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере N; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере N N

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в доход местного бюджета в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере N копеек".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говорова А.В. обратилась в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере N, расходов по оплате услуг оценки - N N, расходов по оплате услуг службы " "данные изъяты"" - N, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии - N, расходов по оплате услуг телеграфа в размере N, почтовых расходов в размере N, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя сумму в размере N, ссылаясь на то, что 29 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик страховую выплату не произвел. Истцом организована самостоятельно независимая экспертиза, претензия оставлена без удовлетворения.

Судом постановленозаочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик АО "СГ "УралСиб" подал апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, не предоставление истцом транспортного средства на осмотр, необоснованное удовлетворение иска.

Выслушав представителя ответчика Короткову А.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Говоровой А.В., Цыплухина Е.А., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автодороге "адрес"") произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки " "данные изъяты", под управлением собственника Ряжских А.В. и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего Говоровой А.В., под управлением Говорова С.А.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Ряжских А.В. п.8.3 ПДД РФ.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Ряжских А.В. была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", Говоровой А.В. в АО "СГ "УралСиб"

13 октября 2016 года в адрес ответчика поступило заявление о наступлении страхового случая, к которому был приложен требуемый п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, пакет документов. В заявлении было указано, что автомобиль получил повреждения, исключающие его возможность участия в движении.

Истец просил организовать осмотр автомобиля 14.10.2016г. в 16:30 часов по адресу: "адрес"

21.10.2016г. Говорова А.В. направила телеграмму ответчику, в которой повторно просила организовать осмотр автомобиля 28.10.2016г. в 16:30 часов по адресу: "адрес".

Ответом от 22.11.2016г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения и возвратил весь пакет документов в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом в связи с тем, что истец не явился на осмотр в указанное ответчиком время и дату, не представил автомобиль на осмотр, судебная коллегия отклоняет в соответствии со следующим.

В силу ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п.10 ст. 12 в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховой выплате истец изначально указывал на тот факт, что автомобиль получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик выполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, следует признать несостоятельным.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно, сведения о направлении в адрес истца телеграмм, которые истец получила лично 14.11.2016 года и 20.10.2016 года не подтверждают доводы ответчика о выполнении обязательств по организации осмотра в соответствии с действующим законодательством.

Представленные ответчиком сведения о направлении телеграмм не подтверждают довод ответчика о том, что истцу предлагалось согласовать время и дату осмотра его автомобиля.

Как пояснил представитель истца, и как следует из апелляционной жалобы, в телеграммах предлагалось предоставить на осмотр транспортное средство по адресу, указанному ответчиком, что не могло быть выполнено истцом.

Доказательств, того что ответчик организовал осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества в установленный законом срок, не предоставлено.

Доказательств, что в назначенное ответчиком время по месту нахождения транспортного средства оценщик выезжал на осмотр, а транспортное средство ему не было предоставлено, не имеется.

Доводы о том, что истец не реагировал на телеграммы, также бездоказательны.

Истец дважды приглашал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, указанному в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы, что истец не отреагировал на телеграммы, не может свидетельствовать о злоупотреблении им своим правом, поскольку он изначально в заявлении о страховом случае указал, что транспортное средство не на ходу и находится по адресу заявителя, просил организовать осмотр по месту нахождения ТС.

Истец направлял в адрес ответчика телеграмму о согласовании и возможности осмотреть транспортное средство повторно 28.10.2016 года.

Осмотр ТС страховщиком в установленные законодательством сроки организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Уведомление о возврате заявления без рассмотрения ответчика является незаконным и необоснованным.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и нарушении прав истца.

Поскольку ответчиком осмотр организован не был, истец по собственному усмотрению организовал осмотр транспортного средства и провел независимую оценку.

Злоупотребления истцом своими правами, не установлено.

15.11.2016 года в адрес ответчика поступила претензия на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение с актом осмотра ТС и квитанцией оплаты услуг независимого оценщика, и содержалась просьба выплатить страховое возмещение.

Наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба , заключение оценщика, взысканные судом суммы АО "СГ "УралСиб" не оспаривал, на что также было указано представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца согласно экспертному заключению ИП Ш. ., была взыскана рыночная стоимость ТС без учета стоимости годных остатков составляет N., расходы по оценке в размере N расходы по оплате почтовых услуг в размере N, расходы по составлению досудебной претензии в размере N,

расходы аварийного комиссара в сумме N, компенсация морального вреда в размере N, расходы на оплату услуг представителя N, штраф N

Злоупотребления правом относительно действий истца, не усматривается, виновных действий потерпевшего в неисполнении обязательств ответчиком, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия рассмотрев апелляционную жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда в части размера взысканной госпошлины подлежащим изменению в связи с неправильным расчетом.

Расчет госпошлины в данном случае надлежит производить из размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, за исключением штрафа и расходов на представителя, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Соответственно, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, 98, 103 ГПК РФ, подлежащая взысканию в бюджет с ответчика госпошлина, составляет Nот 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей: N (по требованию о компенсации морального вреда).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал на то, что после вынесения решения судом первой инстанции, 19.04.2017 года между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, последний принял на себя права и обязательства по заключенным ранее ответчиком договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск и просил произвести замену ответчика.

Суд апелляционной инстанции известил АО "СК Опора" о рассмотрении данного дела и поставленном ответчиком вопросе.

Вместе с тем, поскольку от АО "СК Опора" какой либо информации по данному вопросу в суд не поступило, а представителем ответчика АО "СГ "УралСиб" не было предоставлено достаточно документов для решения данного вопроса, в частности, доказательств принятия АО "СК Опора" на себя прав и обязательств по полису истца, соблюдения действующего законодательства при передаче обязательств, суд апелляционной инстанции находит, что ответчик не лишен возможности обращения с ходатайством о замене стороны по делу с приложением полного пакета документов, подтверждающих свои доводы, в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 января 2017 года изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в бюджет муниципального образования г. Грязи госпошлину в размере N

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

6