Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-1641/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бочарниковой Н.Н. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года, которым с учетом определения суда от 14 марта 2017 года об исправлении описки и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бочарниковой Н.Н. к Дунаевой Г.Д. администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области о признании площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", согласованными по контуру I в точках н1-н17, по контуру II в точках н24-н28 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным кадастровым инженером "данные изъяты", и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора и металлических столбов, установленных между домовладениями "адрес".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Бочарникова Н.Н. обратились в суд с иском к Дунаевой Г.Д. о признании местоположения смежной границы земельного участка согласованной, устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указала, что ей принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты". Земельный участок состоит из двух контуров, его границы не установлены. По результатам выполненных кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границ ее земельного участка ООО "данные изъяты" составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка установлена в соответствии с исторически сложившимися границами, однако ответчик Дунаева Г.Д., которой принадлежит смежный земельный участок по адресу: "адрес" (КН N), отказалась согласовывать их месторасположение. Указывает, что ответчица в "данные изъяты" захватила часть ее земельного участка, распахала межу и установиламеталлический забор, захватив межу. С учетом уточненных требований просила признать согласованной смежную границу между земельными участками сторон в точках н1-н17 (контур I) и в точках н24-н28 (контур II) в соответствии с проектом межевого плана "данные изъяты" и обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического забора и металлических столбов, установленных между домовладениями сторон от точки н3 до точки н17 проекта межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Плишкин А.В.

В судебном заседании истец Бочарникова Н.Н. и ее представитель уточненные требования поддержали, указав, что исторически смежная граница между участками сторон проходила посередине земельного участка, находящегося между домами N и N, а в огородной части по меже. Ответчица распахала межу, поставила забор, захватив большую часть земельного участка между строениями сторон и межу.

Ответчик Дунаева Г.Д. и ее представители в судебном заседании иск не признали, указав, что Дунаева Г.Д. приобрела земельной участок конкретной конфигурации и размерами, которые отражены в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в этих границах она пользуется земельным участком и установилазабор.

Представитель ответчика администрация сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области Зиле О.А. исковые требования не признала.

Третье лицо Плишкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бочарникова Н.Н. просит отменить решение суда и принять новое решения, которым удовлетворить иск, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дунаева Г.Д. и ее представители, представитель ответчика администрация сельского поселения Большесамовецкий сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, третье лицо не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Бочарниковой Н.Н. и ее представителя Шараповой И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них ответчика Дунаевой Г.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01.01.2017 года, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г. "О кадастровой деятельности", в соответствии с которой местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Бочарниковой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.08.1987г. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.7).

Согласно свидетельству на праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. Бочарниковой Н.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.8).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 70).

Ответчику Дунаевой Г.Д. на основании договора купли-продажи от N., заключенного с Аникиенко В.А., Бортниковой В.А., Хвощинской Л.А., на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" (т.1 л.д. 60). Границы земельного участка с кадастровым номером N согласно кадастровой выписке о земельном участке от N. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 71).

Земельные участки сторон являются смежными. Между истцом и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков.

По заказу истца в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка истца "данные изъяты" составлен проект межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты", участок является многоконтурным, состоит из 2 контуров: контур 1 (площадь "данные изъяты") расположен при домовладении N, а контур 2 (площадь "данные изъяты") расположен через дорогу напротив "адрес". Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N N по контуру 1 обозначена точками н1-н17, по контуру 2 - точками н24 - н28. Ответчиком Дунаевой Г.Д. акт согласования границ не подписан, представлены возражения, в которых указано на несоответствие местоположения смежной границы по межевому плану на участок истца фактическому пользованию.

По утверждению истца Бочарниковой Н.Н., смежная граница в районе домовладений сторон должна проходить таким образом, чтобы земельный участок между их домами N и N шириной около 5 м делился пополам, поскольку этим участком фактически пользовались обе стороны. По представленному ею проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

" местоположение смежной границы между земельными участками N и N определено кадастровым инженером с ее слов, часть границы по контуру от точки н1 (от фасада) до точки н3 определена на расстоянии 2,5 м как от "адрес", так и от "адрес", далее от точки н4 до точки н17 - посередине существовавшей ранее межи (в последующем Дунаевой Г.Д. был возведен металлический забор, межа запахана).

" Возражая против согласования местоположения смежной границы по межевому плану на участок истца, ответчик Дунаева Г.Д. ссылались на то, что в "данные изъяты" приобрела земельный участок при доме "адрес" "адрес" с конкретными линейными размерами, обозначенными в плане земельного участка, составленном по заказу прежних собственников земельного участка, по которому расстояние от ее дома "адрес" до смежной границы составляет "данные изъяты".

О тказывая в удовлетворении заявленных истцом Бочарниковой Н.Н. требований, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания границ земельного участка истца согласованными и подлежащими установлению в соответствии с вышеназванным межевым планом.

Как следует из материалов дела, ранее Бочарникова Н.Н. обращалась в суд с требованиями к Дунаевой Г.Д. о согласовании границ ее участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бочарниковой Н.Н. отказано в иске. Указанным решением установлено, что при приобретении ответчиком Дунаевой Г.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" с размещенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" "адрес" предыдущими собственниками были определены конфигурация и линейные размеры земельного участка с указанием расстояния до существующих капитальных строений, по результатам натуральных измерений предприятием "Геосервис" составлен план земельного участка, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Грязинского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. за номером N. Согласно данному плану ширина участка при "адрес" по фасаду составляет 15,8 кв.м (т. 5 - 6), расстояние от домовладения N до границы с участком при домовладении N,98 м, а от домовладения N до смежной границы участков сторон - 1 м. Такие же расстояния отражены в техническом паспорте на данный жилой дом, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя Дунаевой Г.Д. выдан аналогичный план указанного земельного участка, с той же конфигурацией и линейными размерами, зарегистрированный в комитете по земельным ресурсам и землеустройству администрации Грязинского района ДД.ММ.ГГГГ. за номером N. Суд признал, что земельный участок, принадлежащий Дунаевой Г.Д., был сформирован прежними его собственниками. Судом также установлено, что по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок Бочарниковой Н.Н. при "адрес" смежная граница между земельными участками при домовладениях N и N определена со слов Бочарниковой Н.Н. в точках н1-н3 на расстоянии 2,5 м от ее "адрес", такое же расстояние до границы от "адрес", далее посередине ранее существовавшей межи. Суд пришел к выводу, что установленное местоположение смежной границы по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГна земельный участок Бочарниковой Н.Н. не соответствует фактическому землепользованию, а ее довод о том, что смежная граница должна проходить на расстоянии 2,5 м от стены ее "адрес" признал несостоятельным, поскольку они опровергнуты материалами дела. Кроме того, судом на основе проведенной

по делу судебной экспертизы установлено, что в проекте межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ содержится кадастровая ошибка, выражающая в смещении границ участка в сторону "адрес".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ года , в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривала в судебном заседании истец Бочарниковой Н.Н., граница ее земельного участка по проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, смежная с участком ответчика, проходит на расстоянии 2,5 м от стены ее жилого дома.

Из анализа проектов межевых планов на земельный участок истца Бочарниковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила, что местоположение спорной смежной границы по данным проектам межевых планов отличается только в координатах точек н4 и н5, а именно: по проекту от ДД.ММ.ГГГГ точка н4 ( "данные изъяты"), точка н5 ( "данные изъяты" ), по проекту от ДД.ММ.ГГГГ точка н4 ( "данные изъяты"), точка н5 ( "данные изъяты"). Остальные координаты смежной границы по указанным проектам межевых планов идентичны, включая, в том числе точек н1, н2, н3 (в фасадной части), а также контур 2, в котором координаты характерных точек те же, только изменена их нумерация.

Таким образом, истица фактически просит определить местоположение смежной границы земельных участков сторон на расстоянии 2,5 м от стены ее дома, вновь включая в состав своего земельного участка часть земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разрешить спор о согласовании и установлении смежной границы участка истца с участком ответчика в соответствии с проектом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Принимая решение об отказе в данной части требований, суд также учел, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., схемы расположения земельных участков сторон (приложение N заключения эксперта), граница уточняемого земельного участка истца, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., между точками н4-н5 (соответствующим точкам 60-61 Приложений N и N к заключению эксперта) сечет колодец ответчика, при этом истцом не оспаривалось, что данный колодец существует длительное время.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда о том, что граница участка истца сечет колодец, в то время как, она проходит вдоль бетонной отмостке колодца, сама по себе с учетом обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда по заявленным требованиям.

Верным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Бочарниковой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора и металлических столбов. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, данные требования основаны на заявленных требованиях об установлении границ земельного участка, при удовлетворении которых забор будет расположен на участке истца. Учитывая изложенное, суд правильно отказал в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы истца, изложенные в жалобе о том, что план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством по делу, со ссылкой на то, что вышеприведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано Дунаевой Г.Д. в удовлетворении встречных требований об определении местоположения границ ее земельного участка в соответствии с планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Дунаевой Г.Д. было отказано только по тем основаниям, что кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика в соответствии с требованиями Федерального закона N221-ФЗ от 21.07.2007 года не проводились, межевой план не составлялся, а план участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит геодезических данных. Напротив, суд признал, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика проходит на расстоянии от стен строений сторон как отображено в вышеуказанном плане от ДД.ММ.ГГГГ. По существу доводы жалобы истца в этой части, в том числе о том, что план не содержит указания координат поворотных точек, отсутствует согласование с владельцами смежных участков, основаны на переоценке обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу требований ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

Доводы жалобы о несогласии с указанием суда в решении о том, что в тыльной части земельный участок граничит с земельным участком N по "адрес", принадлежащим Шульга В.В., несостоятельны в качестве основания к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица Шульга В.В. - несостоятельна, поскольку требований к Шульга В.В. истцом не заявлялось, более того, в иске Бочарниковой Н.Н. отказано, права указанного лица не нарушаются.

При установленных по делу обстоятельствах, довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей А.О.И., Т.О.Г., не может повлечь иной исход дела, поскольку показания указанных свидетелей противоречат другим доказательствам по делу и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылка истца на справку, выданную администрацией сельского поселения Большесамовецкий сельсовет о замерах участка истца, проведенных в "данные изъяты",

сама по себе не подтверждает обоснованность доводов истца по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность постановленного решения, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бочарниковой Н.Н. - без удовлетворения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7