Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1643/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ничипорова И.В. "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Ничипоров И.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", заключенного с ответчиком, неизвестными лицами автомобилю причинены механические повреждения период с "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ при движении по трассе автомобилю были причинены механические повреждения. Ответчик произвел осмотр ТС, но страховое возмещение не произвел, не выдал своевременно направление на СТОА. Истец самостоятельно отремонтировал автомобиль и обратился с претензией в страховую компанию о выплате стоимости произведенного ремонта автомобиля, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., штраф и судебные расходы.

Истец Ничипоров И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Мальгин Д.И. исковые требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 10000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, факт наступления страхового случая и результаты экспертиз не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие страхового случая.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 ГК РФ , обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что "данные изъяты" Ничипоров И.В. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования ( "данные изъяты") в отношении автомобиля "данные изъяты" по риску КАСКО (ущерб+хищение). Срок действия договора страхования с "данные изъяты" "данные изъяты" , с траховая сумма составляет "данные изъяты"., франшиза не предусмотрена. Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем является собственник автомобиля Ничипоров И.В..

Договор страхования транспортного средства заключен на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (далее - Правил страхования), в редакции, действующей на дату заключения договора. Данные Правила страхования утверждены решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения страхового события действовала редакция, утвержденная приказом ООО "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 2.1 Правил страхования, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения ТС и ДО, установленным на транспортном средстве.

Согласно п. 3.1. Правил страхования, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими правилами.

На основании п. 3.2 Правил страхования, рисками, по которым производится страхование, являются: п. 3.2.1 ущерб - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления следующих событий: а) дорожное происшествие; ... е) противоправных действий третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в период времени с "адрес" "адрес" в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что не установлены лица, повредившие автомобиль, и за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

Доказательств умысла страхователя, равно как доказательств его грубой неосторожности в наступлении страхового случая не представлено.

Наступление страхового случая и возникновение обязанности ответчика произвести страховое возмещение представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о том, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что не был установлен факт умышленного повреждения застрахованного имущества действиями третьих лиц, что послужило основанием для отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, и свидетельствует о том, что страховой случай по заявленному страховому риску не наступил и у ответчика отсутствует обязанность возмещать ущерб, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и позицией ответчика, принявшего заявление о наступлении страхового случая, организовавшего осмотр ТС, не возражавшего относительно наступления страхового случая как до обращения истца в суд за взысканием страхового возмещения, так и в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. представитель Ничипорова И.В. по доверенности Мальгин Д.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения лобового стекла (в связи с выбросам гравия из-под колес впереди идущего ТС), тем самым собственнику автомобиля Ничипорову И.В. причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ничипорова И.В. по доверенности Мальгин Д.И. подал ответчику заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и выдаче направления на ремонт на СТОА, приложив все необходимые документы.

В суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривалось наступление страхового события по факту

повреждения ТС истца ДД.ММ.ГГГГ

и возникновение обязанности ответчика произвести страховое возмещение. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не является страховым случаем повреждения ТС истца, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, опровергаются Правилами страхования.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наступлении страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования, по вышеуказанным фактам повреждения транспортного средства истца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотра автомобиля истца, АО "Техноэкспро" составлен акт осмотра ТС с отметкой о том, что он подлежит ремонту (л.д. 40-41).

На основании п. 10.3 Приложения N1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями Правил.

Однако доказательств своевременной выдачи направления на ремонт на СТОА истцу с соблюдением положений п.п. б п. 10.3 параграфа 10 Правил добровольного страхования ТС страховщиком не представлено. Ссылка в жалобе о том, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена доказательствами.

Истец произвел восстановительный ремонт автомобиля в ООО "ЛС-Моторс". Согласно заказу-наряду "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., акту выполненных работ и оказанных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ . стоимость ремонта составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцию об оплате к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" истцу направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения наличными, поскольку стороны при заключении договора страхования согласовали предоставление страхового возмещения только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 62).

На момент рассмотрения спора в суде ПАО СК "Росгосстрах" не выплатил Ничипорову И.В. страховое возмещение в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта и по его ходатайству ИП У.В.И. проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта Toyota Camry государственный регистрационный знак "данные изъяты" составила "данные изъяты"., УТС - "данные изъяты".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП У.В.И., стоимость лобового стекла и работ по его установке на транспортном средстве "данные изъяты" составляет "данные изъяты".

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными норма материального права, Правилами добровольного страхования, учел разъяснения Верхового Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума и от 27 июня 2013г. N20, и пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору добровольного страхования при наступивших страховых случаях по своевременной выдаче направления на ремонт на СТОА и проведению ремонта, в связи с чем, у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (п. 2 ст. 10 ГК РФ), по тем основаниям, что стороны при заключении договора страхования согласовали предоставление страхового возмещения только в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако истец пытается изменить указанные условия в одностороннем порядке, заявляя требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, при установленных по делу обстоятельствах, является несостоятельным.

Исходя из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, страховщик обязан организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, с которой у него заключен соответствующий договор. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в натуральной форме считается исполненным с момента окончания восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Страховая компания должна была организовать и контролировать осуществление ремонта, как форму страховой выплаты, однако не только сам ремонт, но и направление на ремонт страховщиком в установленный срок не выдано. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. Более того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения размере "данные изъяты", исходя из результатов судебных экспертиз, принятых в качестве достоверных доказательств, и не оспоренных сторонами. Доводов о несогласии с определенным судом размером страховой выплаты апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля, чем нарушила права истца как потребителя, суд обоснованно в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до "данные изъяты". Довод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа не основан на законе. Оснований для дальнейшего снижения штрафа по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме "данные изъяты"., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует принципу пропорции, разумности и справедливости, а потому судебная коллегия полагает довод жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя необоснованным. Оснований для уменьшения размера данных расходов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

5