Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1650/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Азарниной Е.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Азарнина Е.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Жданова А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителей была застрахована ответчиком, который не произвел страховую выплату. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила "данные изъяты"., утрата товарной стоимости "данные изъяты"., расходы по оценке составили "данные изъяты". С учетом уточненных требований истец просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты"., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Жданов А.М., Закарян Н.Х., представитель ОАО "Газпромбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ОАО "Газпромбанк" просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против взыскания денежных средств в пользу Азарниной Е.Г., при условии перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца Криворучко Я.А. в судебном заседании требования поддержал, не согласился с позицией ответчика об уклонении истца от осмотра автомобиля. Истец сообщил, что автомобиль находится по адресу: "адрес", где расположен автосервис, а ответчик выезжал на осмотр по другому адресу - к жилому дому по "адрес".

Представитель ответчика Цыганов Ю.В. иск не признал, факт страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривал, но указал, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля к осмотру.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ивановой А.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Криворучко Я.А. против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах

доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие. Жданов А.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты" принадлежащему истцу, под управлением Закаряна Н.Х., движущемуся попутно без изменения направления, и допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Жданова А.М.

Гражданская ответственность истца и виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором истец просил согласовать с ним дату и время проведения независимой экспертизы, указал, что автомобиль имеет повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Такая же информация содержалась и в извещении о ДТП, но извещение о ДТП было заполнено истцом ненадлежащим образом, а именно: в нем не был указан адрес хранения транспортного средства.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил истцу, что им не были представлены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Также истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу и предоставление транспортного средства на осмотр по адресу: "адрес".

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представленной в страховую компанию, у автомобиля истца имелись повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, поэтому с учетом положений абз. 1,3 п.10 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил ОСАГО осмотр и экспертиза должны были проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, а учитывая, что место нахождения автомобиля потерпевший своевременно не сообщил, то в пятидневный срок организовать осмотра по месту нахождения поврежденного ТС ответчик не мог по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщил, что автомобиль находится по адресу: "адрес" и организовал осмотр автомобиля по данному адресу независимым экспертом на "данные изъяты"., уведомив страховщика об осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил своего представителя, но по другому адресу: "адрес", что подтверждается актом ИП О.А.Н.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что представитель страховщика не мог принять участие в осмотре ДД.ММ.ГГГГ по объективным причинам, поскольку из направленного истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра, ответчик счел, что поврежденное ТС находилось по адресу: "адрес", поскольку в тексте литера А была указана по отношению к номеру дома отдельно, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку опровергается содержанием уведомления, в котором указанный адрес места нахождения ТС двоякого толкования не вызывает.

Таким образом, у ответчика имелась возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер ущерба, однако направленный страховщиком эксперт явился на осмотр транспортного средства 14.06.2016г. не по тому адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно направил истцу письмо об истребовании не представленных копий протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, а также на необходимость предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. независимым оценщиком произведен осмотр автомобиля истца. Согласно заключению ИП Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила "данные изъяты" утрата товарной стоимости - "данные изъяты". Истец оплатила стоимость оценки в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца о выплате страхового возмещения с приложением заключения ИП Г.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате оценки, а также недостающих документов копий протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

На момент обращения Азарниной Е.Г. в суд ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Удовлетворяя требования истицы в части взыскания страхового возмещения в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

Приняв во внимание заключение эксперта ИП С.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом лимита ответственности страховщика, суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты".

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом учитывает, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного ИП С.М.М.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом указал на ненадлежащее исполнение страховщиков обязательства по выплате страхового возмещения.

С решением суда в данной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению установленный перечень документов, в том числе копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении .

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, к заявлению о страховой выплате истцом не были приложены копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении .

В виду отсутствия этих документов, страховщик в соответствии с положениями п. 1 ст. 12 ФЗ N40-ФЗ письмами ДД.ММ.ГГГГ. известил истца о необходимости предоставления данных документов, подтверждающих вину причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку истец бездействовал и представил ответчику указанные выше недостающие документы только вместе с претензией ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был лишен возможности до этого установить наличие либо отсутствие страхового случая и произвести страховую выплату в установленные законом сроки.

Оценивая поведение сторон при осуществлении гражданских прав, судебная коллегия считает, что нельзя признать, что истец, не предоставивший необходимые для осуществления страховой выплаты документы действовал добросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, а также положений ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным согласить с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты" правомерно взысканы судом, поскольку несение данных расходов обусловлено спецификой категории указанного спора и обоснованно признаны судом необходимыми.

Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истицы, составляет "данные изъяты".

Соответственно, решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, подлежит изменению. Размер государственной пошлины в доход бюджета г.Липецка составляет "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2016 года изменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Азарниной Е.Г. "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере "данные изъяты".

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5