Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1658/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре: Лакомовой О.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Власова И.Т., Власовой М.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Власова И.Т.,Власовой М.И. ПАО "Квадра - "Липецкая генерация ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" о незаконном начислении оплаты замарт 2014 года ивзыскании денежных средств отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов И.Т.,Власова М.И.обратились в суд с иском к ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" о незаконном начислении платы за отопление за март 2014 года, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, в связи с низкой температурой в квартире вянваре 2016 годаи недопоставку холодной и горячей воды.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23.05.2014г. ими от ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" была получена квитанция на оплату отопления заапрель 2014г. на сумму "данные изъяты" коп., в которой указано, что задолженность за предыдущий период отсутствует. Однако 20.11.2014г. ими был получен счет на оплату тепла и горячей воды заоктябрь 2014 годагде была указана задолженность по состоянию на01.11.2014 годав размере "данные изъяты" коп. Ссылаются на то, что ими своевременно оплачивают все необходимые счета и задолженности они не имеют. Коммунальные услуги замарт 2014 года,в том числе за отопление, были ими оплачены в ООО "УК " "данные изъяты"", а поэтому задолженности у них перед ответчиком не имеется. Кроме того, вянваре 2016 годаответчиком обязательства надлежащим образом не были выполнены, поскольку температура в их квартире составляла 14-15 градусов тепла, вавгусте, сентябре и октябре 2016 годабыли перебои в подаче холодной и горячей воды. С учетомуточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а также ссылались на необоснованность начисления платы по платежному документу вфеврале 2015 года.

Истцы Власов И.Т., Власова М.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" по доверенностиНештак И.О.иск не признала, ссылаясь на то, что начисление платы ответчиком истцам за отопление замарт 2014 годаявляется законным и обоснованным, поскольку в платежном документе замарт 2014 года, выставленным ООО "УК " "данные изъяты"", фактически были предъявлены к оплате коммунальные услуги, оказанные вфеврале 2014 года, в том числе и за отопление за февраль 2014 года.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясьна его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Власов И.Т. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснил судебной коллегии, что свои обязанности ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" начала исполнять только с 1 апреля 2014 года, а поэтому не имела права начислять плату за отопление за март 2014 года.

Представитель ответчика по доверенности Нештак И.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что с 28.02.2014 года ООО "УК " "данные изъяты"" известило ресурсоснабжающие организации о расторжении договоров управления многоквартирными домами, в том числе с домом истцов, в силу чего ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" приступило к непосредственному оказанию услуг с 1 марта 2014 года, поэтому имело право начислять плату за поставленные ресурсы за март 2014 года. Оплаченная истцами квитанция ООО "УК " "данные изъяты"" за март 2014 года согласно сообщению самого Общества начислена за потребленные истцами услуги в феврале 2014 года, то есть за тот период, когда ООО "УК "Привокзальная" еще исполняло свои обязанности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Правил 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

При этом в силу п. 7 данных Правил потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 8 Правил 354 исполнителем коммунальных услуг может вступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежат определению в соответствии с п.14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

При этом, в силу п. 30 ПравилN 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем, указанной в п. 14, 15, 16 и 17 Правил.

Как установлено судом, истцы Власов И.Т. и Власова М.И. зарегистрированы и проживают вквартире "адрес"

Решением общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирномдоме "адрес". был выбран способ управления домом - управляющей организацией, а также принято решение о заключении собственниками помещений отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.05.2016 года указанное решение собственников помещений МКД признано недействительным.

Данным решением суда было установлено, что ООО УК " "данные изъяты"" осуществляло деятельность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме истцов с 01.04.2009 года по 28.02.2014 года.

Факт осуществления ООО УК " "данные изъяты"" деятельности до 28.02.2014 года подтверждается представленным ответчиком письмом от 10.04.2014 года N, адресованным директором ООО УК " "данные изъяты"" на имя заместителя директора Восточного филиала ОАО "Квадра" о том, что с 28.02.2014 года ООО "УК " "данные изъяты"" расторгает договоры управления многоквартирными домами.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком был заключен публичный договор поставки тепловой энергии по горячей воде и горячему водоснабжению, который начал свое действие с01.03.2014г., поэтому смарта 2014 годаответчик правомерно выставляет истцам счета на оплату потребленной тепловой энергии.

Доводы истцов о том, что за март 2014 года ими уже была внесена плата за отопление материалами дела не подтверждается.

Действительно, ООО УК " "данные изъяты"" истцам в марте 2014 года была направлена квитанция по оплате коммунальных услуг, в том числе за отопление, которая была оплачена истцами 19.03.2014 года.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела письменным сообщениям ООО УК " "данные изъяты"" управляющая компания производила начисление платы за коммунальные услуги месяцем позже, соответственно, в платежном документе за март 2014 года ООО "УК " "данные изъяты"" предъявила истцам к оплате коммунальные услуги, потребленные вфеврале 2014 года, в том числе и на отопление (л.д.105, 140).

Согласно объяснениям представителя ответчика в ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" от ООО "УК " "данные изъяты"" внесенная жильцами дома плата за поставленные тепловые ресурсы за март 2014 года не могла взиматься, поскольку в марте 2014 года ООО УК " "данные изъяты"" услуги по дому не оказывало.

Аналогичная информация была также сообщена ответчиком истцу в письме от 19.10.2016 года (л.д.121).

Из представленного истцом ответа ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" от 02.07.2014 года на его обращение от 23.05.2013 года по вопросу выставления ему платы за отопление за март 2014 года следует, что в связи с несвоевременным предоставлением ООО УК " "данные изъяты"" информации, платежные поручения за март 2014 года были направлены потребителям в мае 2014 года (л.д.25).

Действительно, из выписки по счету следует, чтоистцам в мае 2014 года была начислена сумма в размере "данные изъяты" руб., которая складывается с учетом задолженности замарт 2014 года, о чем истцам было сообщено в письменном виде.

Таким образом, из суммы "данные изъяты" руб., начисленной истцам вмае 2014 года, в том числе с учетом задолженности замарт 2014 годав размере "данные изъяты" руб., истцами фактически была оплачена сумма "данные изъяты" руб. (л.д.6), соответственно, задолженность истцов перед ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" замарт 2014 года сохраняется.

Утверждение истцов о том, что плата за отопление за март 2014 года ими была внесена в ООО "УК " "данные изъяты"" на наличие задолженности истцов перед ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" за март 2014 года не влияет.

Доводы об обоснованности внесения истцами денежных средств в ООО "УК " "данные изъяты"" на основании выставленной квитанции за март 2014 года не могут быть предметом проверки в рамках настоящего спора, который заявлен истцами к ПАО "Квадра - "Липецкая генерация".

Поскольку в рамках настоящего спора судом установлен факт поставки истцам ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" коммунального ресурса, начиная с 1 марта 2014 года, доказательств внесения платы за март 2014 года ответчику истцами суду не представлено, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части.

Правомерно судом было оказано и в удовлетворении требований истцов о производстве перерасчета платы в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" своих обязательств по поставке коммунального ресурса, перебоях в подаче воды, низкой температурой в квартире истцов.

При этом суд верно исходил из того, что в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме.

Никем не оспаривалось, что ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных систем дома "адрес" не оказывает.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения ПАО "Квадра - "Липецкая генерация" как ресурсоснабжающей организацией качества оказываемой коммунальной услуги в зоне ее ответственности, то есть до границы внутридомовых инженерных сетей, следовательно, правовых оснований для изменения размера платы за оказанную ответчиком коммунальную услугу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны обстоятельствам, изложенным в иске, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Власова И.Т., Власовой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: