Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1666/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Михалёвой О.В.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Захарченко И.Б. на решение Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2017 года, которым постановлено

В иске И.Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения. Истец указал, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от3 апреля 2015 года с Подлесных А.Б. в его пользу взысканы денежные средства в размере 1.555.900 рублей. 16 июня 2015 года он предъявил соответствующий исполнительный лист в Чаплыгинский районный отдел УФССП России по Липецкой области, однако исполнительное производство было возбуждено только 10 июля 2015 года. Судебным приставом-исполнителем Сладковой Т.А. не было надлежащим образом проверено состояние банковских счетов должника, и в результате 10 июля 2015 года на один из счетов должника поступило 2.336.200 рублей, однако взыскание на эту сумму обращено не было. В настоящее время возможность исполнения решения утрачена ввиду отсутствия у должника иного имущества.

По изложенным основаниям Захарченко И.В. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, и взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в его пользу 1.555.900 рублей.

В судебном заседании представитель Захарченко И.В. по доверенности Горбачев К.Н. иск поддержал.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области Абрамова Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем были проверены все счета должника, предусмотренные соглашением между службой судебных приставов и ОАО "Сбербанк России" от 22 декабря 2011 года, с наложением ареста. На данные счета денежные средства не поступали, а запрос сведений о наличии у должника счетов в других региональных отделениях ОАО "Сбербанк России", не указанных в соглашении от 22 декабря 2011 года, обязанностью судебного пристава-исполнителя не является. Возможность исполнения судебного решения не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено.

Истец Захарченко И.В. и третье лицо Подлесных А.Б. (должник) в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Захарченко И.В. просит об отмене решения, настаивая на доказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего утрату возможности исполнения судебного решения.

Выслушав представителя Захарченко И.Б. по доверенности Горбачева К.Н., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления ФССП России по Липецкой области и ФССП России Котелевской С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, гражданско-правовая ответственность за действия или бездействие судебного пристава-исполнителя наступает при условии наступления вреда, вины причинителя и наличия соответствующей причинной связи.

Как видно из материалов дела, решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от3 апреля 2015 года с Подлесных А.Б. в пользу Захарченко И.В. были взысканы денежные средства в размере 1.555.900 руб.

6 июля 2015 года исполнительный предъявлен истцом к исполнению в Чаплыгинский районный отдел Управления ФССП России по Липецкой области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 июля 2015 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения об имуществе должника в регистрирующих органах и кредитных организациях, на которые получены отрицательные ответы.

Согласно сообщению ПАО "Сбербанк России", на имя должника открыт счет N, и на данный счет был наложен арест 27 сентября 2015 года в рамках другого исполнительного производства N

Этот же счет был арестован 11 марта 2016 года в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Доводы истца о поступлении денежных средств в размере 2.336.200 рублей на счет должника в Донском отделении ПАО "Сбербанк России" (г.Москва) не могли повлечь удовлетворение иска.

Суд правильно исходил из того, что в соответствии с Соглашением о порядке электронного документооборота между ФССП РФ и ОАО "Сбербанк России" от 22 декабря 2011 года, ФССП России формирует и направляет в ОО ЦСКО электронные документы с обязательным указанием территориального признака предполагаемого места обслуживания должника в виде кода Территориального банка ОАО "Сбербанк России" по справочнику подразделений Банка.

Поскольку место жительства должника относится к Центрально-Черноземному отделению ПАО "Сбербанк России", у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность запросить соответствующие сведения в данном подразделении, что и было сделано.

Согласно же объяснениям Захарченко И.В., о наличии счета в Донском отделении ПАО "Сбербанк России" (г.Москва) он узнал в сентябре 2016 года, и сообщил об этом судебному приставу-исполнителю в конце сентября 2016 года.

Исковое заявление о возмещении убытков подано в суд 12 октября 2016 года, то есть вскоре после уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии у должника банковского счета в другом регионе.

При этом истцом не представлены доказательства поступления на новый счет должника денежных средств, достаточных для погашения долга, в период с октября 2016 года, - после уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии такого счета (ст.56 ГПК РФ).

Имеющиеся в деле распечатки данных о движении денежных средств по указанному истцом счету не обладают достаточными идентификационными признаками, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был сделан необходимый запрос.

В настоящее время исполнительное производство продолжается, то есть возможность исполнения не утрачена.

При таких обстоятельствах, и поскольку из положений действующего законодательства, в том числе статьи 1069 ГК РФ, не вытекает обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные по судебному решению денежные средства в случае затруднительности их взыскания с должника, основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Довод представителя истца о том, что суд не разрешилотдельное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признается несостоятельным.

Рассматривая дело в порядке искового производства, суд правильно исходил из того, что поскольку Захарченко И.В. заявлено требование о возмещении убытков, которое не охватывается административным судопроизводством (глава 12 КАС РФ), доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя относятся к основаниям иска.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ отмену судебного решения, не допущено.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам,

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко И.Б. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи