Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-1673/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Лепехиной Н.В.

Судей: Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

при секретаре: Лакомовой О.Г.

с участием прокурора Кима И.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имениП.П. Семенова-Тян-Шанского" ФИО17 своих интересах и в интересах ФИО23 выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Признать ФИО18 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:г. "адрес", на период действия срочного трудового договораN ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО19.

Взыскать с ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имениП.П. Семенова-Тян-Шанского" в ФИО20 возмещение судебных расходов по "данные изъяты" рублей каждому".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского" обратилось в суд с иском к Сорокиной Л.И., Ямковому К.И., ФИО21. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФГБОУ ВПО "Липецкий государственный педагогический университет" и Сорокиной Л.И. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ответчикам для временного проживания было предоставлено жилое помещение "адрес". В настоящее время срок действия договора найма истек, однако ответчики добровольно спорную жилую площадь не освободили.

Ответчики Сорокина Л.И., Ямковой К.И., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22.,обратились со встречным исковым заявлением к ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имениП.П. Семенова-Тян-Шанского" о признании за ними права пользования указанным выше жилым помещением на период заключенного сСорокиной Л.И.трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Липецкой области.

Представитель истца ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского" по доверенности ДесятниковС.Е.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; встречные исковые требования не признал, пояснил, что, поскольку ответчики не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не признаны малоимущими, Сорокиной Л.И. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности в другом жилом помещении, то они должны быть выселены из занимаемого помещения в общежитии.

Ответчики Сорокина Л.И.,Ямковой К.И.в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что, несмотря на наличие в собственностиу Сорокиной Л.И.доли в праве собственности на квартиру, их семья не обеспечена жилым помещением по нормам, установленным жилищным законодательством. Поскольку с Сорокиной Л.И. трудовые отношения продлены до ДД.ММ.ГГГГ года, они продолжают проживать в предоставленном истцом жилом помещении.

Представитель третьего лица Территориального управления Росимущества в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясьна его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Десятников С.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчики Сорокина Л.И. и Ямковой К.И.в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражения на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Статьей 105 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сорокина Л.И. состоит в трудовых отношениях с истцом, оформляемых путем заключения срочных трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор на период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с трудовыми отношениями Сорокиной Л.И. работодателем в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в общежитии, куда она была вселена, и где с момента вселения и до настоящего временя проживает со своей семьей - комната "адрес"

Здание, расположенное по адресу:г. "адрес", является общежитием, принадлежит на праве оперативного управления ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имениП.П. Семенова-Тян-Шанского".

Факт постоянного проживания Сорокиной Л.И. в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ представителем истца не оспаривался в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истцом с Сорокиной Л.И., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заключались договоры найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений: первоначально на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; затем приказом от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Л.И. и членам ее семьи была продлена регистрация по занимаемой комнате в общежитии, был заключен договор найма на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; в последующем регистрация ответчиков была продлена с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и на этот же срок был заключен договор найма жилого помещения в общежитии.

Таким образом, с момента предоставления комнаты в общежитии, право пользования Сорокиной Л.И. и членами ее семьи занимаемым помещением не прекращалось, а фактически продлевалось истцом по заявлениям Сорокиной Л.И., которая продолжала состоять с ним в трудовых отношениях.

При разрешении настоящего спора суд верно руководствовался положениями вышеприведенных положений статьи 105 ЖК РФ, закрепляющей, что жилое помещение в общежитии предоставляется работнику на период трудовых отношений, правомерно отказав истцу в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков, и удовлетворив встречные исковые требования о признании за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на период действия срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного сСорокиной Л.И.

Коль скоро спорное жилое помещение было предоставлено истцом Сорокиной Л.И. в связи с трудовыми отношениями, до настоящего времени она продолжает работать у истца и пользоваться занимаемым жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Сорокиной Л.И. и членов ее семьи из общежития в период действия заключенного с ней срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд верно учел, что срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был заключен сторонами в ДД.ММ.ГГГГ года, когда спорное жилое помещение уже находилось в пользовании ответчиков, и истец не ставил вопрос о его освобождении, продлевая их регистрацию и признавая за ответчиками право пользования общежитием на законных основаниях.

Никем из сторон не оспаривалось, что как на момент предоставления ответчиками спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, равно как и на дату заключения срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года и дату обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, жилищное положение ответчиков не изменилось.

Доводы истца о наличии у Сорокиной Л.И. на праве собственности "данные изъяты" доли в праве собственности на другое жилое помещение правомерно не принят судом во внимание в качестве правого основания могущего повлечь удовлетворение исковых требований истца, поскольку на момент предоставления ответчикам жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Л.И. уже имела на праве собственности "данные изъяты" долю жилого помещения, что не препятствовало предоставлению ей истцом для проживания жилого помещения в общежитии.

Кроме того, как верно указал суд, жилищное законодательство не предусматривает такого основания для расторжения (прекращения) найма жилого помещения в общежитии как наличие у работника на праве собственности иного жилого помещения (доли в праве собственности на него).

Поскольку по делу установлено, что ответчики продолжают с момента предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году постоянно проживать в общежитии, от своих прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения не отказываются, оплачивают коммунальные платежи, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского" и выселения ответчиков.

Сам по себе предусмотренный ч.2 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте, не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если у работника, которому оно было предоставлено, имеется в собственности другое жилое помещение.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что ответчики не относятся к категории граждан, нуждающихся в улучшении жилья, и не признаны в установленном законом порядке малоимущими, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Равным образом не меняет существо сложившихся между сторонами правоотношений и тот факт, что правоотношения по найму Сорокиной Л.И. специализированного жилого помещения (общежития) оформлялись между сторонами договорами найма на определенный срок, поскольку такая форма выбрана по взаимному согласию сторон и на характер сложившихся между ними правоотношений по найму ответчицей жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений, не влияет.

Из буквального содержания договоров найма усматривается, что жилое помещение предоставлялось Сорокиной Л.В. истцом на период трудовых отношений, даты заключения договоров последовательны, не содержат пропусков или временных пробелов, то есть фактически имело место с одной стороны непрерывное предоставление истцом работнику Сорокиной Л.И. для проживания жилого помещения в общежитии, и с другой стороны непрерывное пользование Сорокиной Л.И. и членами ее семьи предоставленным жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам в суде первой инстанции, которые были предметом тщательного исследования суда, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФГБОУ ВО "Липецкий государственный педагогический университет имени П.П. Семенова-Тян-Шанского" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: