Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1697/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева ФИО13 денежные средства в сумме 312620 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 026 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеев П.Д. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 14 августа 2016 года по вине водителя Свинцова Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 152620 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая и заключение судебной экспертизы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Корнеев П.Д. свою обязанность не исполнил. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и его представители, третьи лица Варварина Е.А., Свинцов Д.С. не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Свинцов Д.С., управляя автомобилем "ВАЗ-21113" г/н N, допустил столкновение с автомобилем "Volkswagen Passat" г/н N, принадлежащим истцу.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Свинцов Д.С.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

19 августа 2016 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от представителя Корнеева П.Д. по доверенности Косы А.С. о наступлении страхового события с приложением пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. Сторона истца просила принять заявление к рассмотрению и осуществить страховую выплату по указанным в заявлении реквизитам ИП Косы А.С.

Одновременно Коса А.С. указал, что транспортное средство на осмотр страховщику будет предоставлено по месту нахождения Липецкого филиала ПАО СК "Росгосстрах" 23 августа 2016 года в 11 часов 00 минут.

Ответом от 19 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о невозможности проведения осмотра в указанную им дату.

22 и 26 августа 2016 года в адрес представителя истца были направлены две телеграммы с просьбой предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика в любое время с 10 до 17 часов 25 августа и 01 сентября соответственно.

Сторона истца на телеграммы не отреагировала, автомобиль на осмотр страховщику не представила.

15 сентября 2016 года в адрес страховой компании поступает претензия с требованием произвести выплату с приложением заключения ИП Ершова А.С и квитанции об оплате оценки. Также страхователь просил взыскать расходы аварийного комиссара - 5000 рублей, за составление претензии - 5000 рублей.

Согласно заключению ИП Ершова А.С. N 025-16С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen Passat" г/н N с учетом износа составляет 137803 рубля; за оценку оплачено 16000 рублей. Осмотр поврежденного автомобиля был произведен ИП Ершовым А.С. 17.08.2016 г.

Страховщик на претензию не ответил, документы Корнееву П.Д. возвращены не были.

Судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль истца так же был поврежден в ДТП 10.08.2016 г., где получил повреждения, пересекающиеся с повреждениями от рассматриваемого происшествия.

В соответствии с судебной экспертизой N 165/13.4 от 25.01.2017г., проведенной экспертом Шлыковым Д.В., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Passat" г/н N составляет 142400 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу судебную экспертизу, результаты которой сторонами не оспаривались.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку заключение отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчик при рассмотрении дела не представил, при этом не ходатайствовал о проведении иной экспертизы и не привел доводов о том, по какой причине заключение экспертизы, назначенной судом, не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Поскольку страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 142400 рублей.

Кроме того, разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на установленный факт не исполнения в добровольном порядке обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о нарушении со стороны ответчика требований закона и, соответственно, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций - неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оформлению ДТП, составлению претензии, оценке и нотариальных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. По смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представитель истца Коса А.С. обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установилвремя и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал оценку у ИП Ершова А.С.

При этом фактически автомобиль ИП Ершовым А.С. осматривался не в дату указанную в заявлении истца, а 17.08.2016 г., т.е. еще до обращения с заявлением к страховщику.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции не оспаривала факт получения от ПАО СК "Росгосстрах" телеграмм с просьбой предоставления поврежденного автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. При этом ссылаясь на то, что автомобиль предоставлялся страховщику в ту дату, которая была указана истцом в заявлении о страховой выплате, в предложенные страховщиком даты отсутствовала возможность предоставить автомобиль на осмотр.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая данные факты, судебная коллегия приходит к выводу, что Корнеев П.Д. в нарушение вышеуказанных нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, действовал недобросовестно, допустил злоупотребление правом, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Так же, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов ООО "Аварком" в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что 14.08.2016 года истцом заключен договор, по которому за оказание помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия оплачено 5000 рублей.

Между тем необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал.

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания с страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы по оформлению ДТП в размере 5000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (часть 7 статьи 67). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71).

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, а также определенных судом представительских расходов в сумме 8000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие несение данных расходов представлены в нарушение требований ч. 2 ст. 71 ГПК РФ в форме ксерокопий, не заверенных надлежащим образом.

Таким образом, решение суда в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, расходов по оценке, расходов по оформлению ДТП, расходов по оплате услуг представителя, составлению претензии подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Корнеева П.Д. расходов на оформление доверенности, выданной на имя шести представителей в сумме 1 600 руб., поскольку из текста доверенности (л.д. 47) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, данная сумма обоснованно исключена.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева П.Д. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов по оценке, расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем решение суда подлежит в указанной части отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

С учетом изложенного и положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, судебная коллегия полагает изменить решение суда и в части размера государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4048 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева П.Д. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 142400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 февраля 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Корнеева ФИО14 страховое возмещение в сумме 142400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4048 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

6