Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Игнатенковой Т.А.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Акимове А.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 22 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спицына Е.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спицын Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей " "данные изъяты", под управлением Бурлаковой Е.А. и " "данные изъяты", под управлением Спицына В.Е., принадлежащего на праве собственности Спицыну Е.В. ДТП произошло по вине Бурлаковой Е.А.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, но страховщик выплату не произвел.

Спицын Е.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., неустойку в сумме "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме "данные изъяты" судебные расходы.

В судебном заседании заявлении представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Валова Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая и сумму ущерба не оспаривала. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Валова Т.Г. просит решение суда отменить и постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что решение постановленос нарушением норм права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 15 мин. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением Бурлаковой Е.А. и "данные изъяты", под управлением Спицына В.Е., принадлежащего на праве собственности Спицыну Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признана водитель Бурлакова Е.А., которая нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность участников ДТП на дату наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением требуемых документов.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в страховой выплате, указав на то, что им поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр, несмотря на два направленных уведомления о его проведении.

Истец ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику претензию на выплату страхового возмещения, к претензии было приложено экспертное заключение ИП Ершова А.С. о стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 47074 руб., а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого оценщика и юридических услуг.

Полученную претензию страховщик не удовлетворил, вновь в письме от ДД.ММ.ГГГГ мотивировав отказ непредставлением автомобиля на осмотр.

На момент обращения истца в суд с иском сумма страхового возмещения ему не была выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения ИП Ершова А.С., поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства (в частности Единой методики, утвержденной Банком России N 432-П от 19.09.2014 г.), в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, подготовлено квалифицированным специалистом.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов за услуги аварийных комиссаров в сумме "данные изъяты" расходов по составлению претензии - "данные изъяты", суд правильно исходил из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года).

Учитывая изложенное, а также наличие в деле доказательств, подтверждающий несение указанных расходов, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания соответствующих сумм является несостоятельным.

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм штрафа и неустойки, ответчик ссылается на то, что и истец злоупотребил своими правами и не представил поврежденный автомобиль на осмотр.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 Постановления N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В качестве подтверждения направления в адрес истца писем и телеграмм, уведомляющих о необходимости согласования проведения осмотра поврежденного транспортного средства, ответчиком представлены копии данных отправлений и реестры об их отправке. Однако данные документы не имеют должного заверения организации почтовой связи и обоснованно не приняты судом первой инстанции как относимые и допустимые доказательства.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать непредставление страхователем поврежденного имущества страховщику злоупотреблением правом.

Каких-либо иных доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации осмотра транспортного средства ответчиком, соответствующих положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в деле не имеется.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал проведение технической экспертизы, то потерпевший в соответсвии с п. 13 ФЗ N 40 вправе самостоятельно провести независимую техническую экспертизу и для определения размера страхового возмещения.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика сумм штрафа и неустойки. При этом судом первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанных обоснованно уменьшил их размер в порядке ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты"

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал расходы на представителя в разумных пределах в сумме "данные изъяты". В связи с чем, судебная коллегия отвергает довод жалобы о завышенной сумме расходов на представителя. Также обоснованным является и отнесение судом к необходимым и подлежащими взыскание расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере "данные изъяты"

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: