Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1699/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колотенко А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотенко А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кулигина С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

В судебное заседание истец Колотенко А.В., третьи лица Кулигин С.А., Крючков И.В., Тимофеев А.Е., Комбаров М.Ю., Усачева Г.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" решение суда просит отменить, указывая на злоупотребление правом со стороны истца в части непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, выражает несогласие с применением штрафных санкций и их размером.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Валовой Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, а также указавшую на необоснованность взыскания расходов на услуги аварийного комиссара и досудебную претензию с включением их в состав страховой выплаты, представителя истца по доверенности Стрельникову Н.Л., возражавшую против отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1 пункта 21 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства истцом Колотенко А.В. у ФИО11 был приобретен автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кулигина С.А., " "данные изъяты"" государственный регистрационный "данные изъяты", принадлежащего истцу, и " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Комбарова М.Ю.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кулигин С.А ... Данные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и не оспаривались участниками процесса.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 сентября 2016 года потерпевший уведомил страховщика о наступлении страхового случая путем направления в его адрес заявления с приложением необходимого пакета документов. Указанное заявление поступило ответчику 27 сентября 2016 года.

В заявлении истец поставил в известность ПАО СК "Росгосстрах" о том, что транспортное средство недвижимо, а также представил уведомление о том, что в случае не назначения страховщиком осмотра в 5-дневный срок, просьба явиться на осмотр 30.09.2016 г. в 09.00 по адресу: "адрес"

ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя на осмотр 30.09.2016 г. не направило, собственный осмотр автомобиля по месту его нахождения не организовало.

В ответе, датированном 14 октября 2016 г., ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате по причине непредоставления автомобиля на осмотр.

24 октября 2016 года в адрес страховщика поступила претензия на выплату страхового возмещения с заключением независимого оценщика.

Согласно отчетуООО " "данные изъяты"" от 03.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость - "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб., рассчитана стоимость права требования на возмещение убытков - "данные изъяты" рублей. За составление отчета истцом оплачено "данные изъяты" рублей.

Претензия также возвращена без удовлетворения по причине непредставления транспортного средства для осмотра.

В материалах дела также имеются телеграммы от 29 сентября и 05 октября 2016 года, адресованные от страховой компании потерпевшему, согласно которым потерпевшего просили предоставить транспортное средство для осмотра по адресу: "адрес" с 10:00 часов до 17:00.

Однако направление данных телеграмм нельзя считать надлежащей формой организации осмотра поврежденного имущества, поскольку истец сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может быть участником дорожного движения, указав его нахождение.

Данное обстоятельство подтверждается повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 30 сентября 2016 года по адресу, указанному заявителем в уведомлении, адресованном ПАО "Росгосстрах": "адрес"", фотографиями. Так, согласно данным доказательствам, на автомобиле истца были повреждены, в частности, фонарь "данные изъяты", фонарь "данные изъяты", фонарь "данные изъяты".

В силу подпункта 3.3 Приложения 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (утв.постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Принимая во внимание, что транспортное средство не могло быть участником дорожного движения, требования ПАО СК "Росгосстрах" о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения филиала страховой компании являлись неправомерными.

Согласно п. 1 и п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, указывая на недобросовестность действий со стороны истца, ответчик каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что истцом допущено злоупотребление своими правами.

В данном случае направление ответчиком телеграмм на осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а потерпевший уклонился от него (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы ответчика, истец, самостоятельно организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, действовал в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Учитывая обстоятельства по делу, изложенные выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом добросовестно были исполнены все обязательства по договору страхования, представлены все необходимые документы, на основании которых страховщик имел возможность установить как факт наступления страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Правильно установив наступление страхового случая, определив размер ущерба на основании досудебной оценки, не оспариваемой страховой компанией, отвечающей признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств, суд первой инстанции, рассчитав размер причиненного истцу ущерба по правилам "гибельности" ТС, обоснованно произвел взыскание стоимости права требования по возмещению убытков "данные изъяты" рублей и расходы за составление отчета "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в сумме "данные изъяты" рублей, как услуг аварийного комиссара. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО " "данные изъяты"" (фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы ДТП и оформлении иных документов о ДТП, необходимых для получения возмещения причиненного вреда, консультирование участников ДТП).

При этом из материалов дела следует, что оформление дорожно-транспортного происшествия производилось органами ГИБДД УМВД России по Липецкой области: схема места совершения ДТП составлена инспектором ДПС, объяснения истцом давались сотруднику ГИБДД в рамках рассматриваемого ДТП, необходимости оказания при этом какой-либо помощи со стороны третьих лиц не усматривается, поскольку излагаются обстоятельства ДТП, известные только его участникам.

Доказательств фактического выполнения работ по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как и их необходимости в связи с наступлением страхового случая, не предоставлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы в сумме "данные изъяты" рублей нельзя признать необходимыми в связи со страховым случаем, они не могут быть включены в состав страхового возмещения и правовых оснований для их взыскания у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия считает, что расходы за составление досудебной претензии в сумме "данные изъяты" руб. не подлежат включению в состав страховой выплаты, а подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Правильным, соответствующим требованиям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований судебная коллегия не усматривает, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя в сфере страхования.

Что касается взыскания штрафа, то судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Установив, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию за выплатой, и его требование удовлетворено не было (выплата не произведена как до, так и после обращения в суд с иском), суд первой инстанции обоснованно применил к страховщику штрафные санкции, поскольку действия страховой компании свидетельствуют о нежелании добровольного удовлетворить законное требование потерпевшего.

Размер штрафа, исходя из 50% от размера страхового возмещения "данные изъяты" руб., составит "данные изъяты" руб.

Также в суде первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд признал за истцом право на получение неустойки.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения "данные изъяты" руб., составит "данные изъяты"

Поскольку судом первой инстанции сумма штрафа на основании ст. 333 ГК РФ снижена до "данные изъяты" руб., сумма неустойки до "данные изъяты" руб., то оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер штрафа и неустойки отвечает их правовой природе как компенсационной выплаты и санкции за нарушение обязательств, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Таким образом, обоснованно применяя ст. 333 ГК РФ, суд в полной мере учел имеющие значение для дела обстоятельства.

Оснований для дальнейшего снижения штрафа и неустойки, либо освобождения ответчика от их уплаты не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу правомерно возмещены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также, как указывалось выше, в качестве судебных расходов подлежат взысканию расходы на досудебную претензию "данные изъяты" руб., их размер является разумным, оснований для снижения судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы взыскания, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колотенко А.В. денежные средства в размере "данные изъяты"

В связи с изменением взысканной суммы, подлежит изменению взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований, составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2017 г. изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Колотенко А.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Липецк госпошлину "данные изъяты" руб.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: