Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1700/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сластенина ФИО11 денежные средства в размере 432509 рублей; в доход местного бюджета города Липецка 235 рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Сластенин Д.М. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства "Лада Гранта" г/н N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "хищение/ущерб". 13 июля 2016 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по варианту "конструктивная гибель", штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не учтены существенные обстоятельства по настоящему спору, а именно: имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наступление страхового случая по риску "ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц"; страхователем сообщено о наступлении страхового случая за пределами установленных сроков; заявление, направленное страховщику, не соответствует установленному образцу, не содержит полный пакет документов. Условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора. Кроме того апеллянт указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2016 года между Сластениным Д.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Лада Гранта" г/н N по страховым рискам "КАСКО" ("Хищение"/"Ущерб"). Страховая сумма по договору определена в размере 386900 рублей. Период действия договора: с 18 часов 19 минут 26 .04.2016 года по 23 часа 59 минут 25 .04.2017 года.

Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в действующей редакции.

13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лада Гранта" г/н N под управлением Сластенина Д.М. и автомобиля "Mitsubishi Lancer" г/н N под управлением Калинина Р.С.

01 августа 2016 года представитель истца по доверенности лично обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представив все необходимые для страхового возмещения документы.

16 августа 2016 года страховщик автомобиль осмотрел, о чем составлен акт осмотра.

В установленный договором и Правилами страхования срок выплата не произведена.

В соответствии с подп. 1 п. 3.2.1. Правил страхования, на условиях которых был заключен указанный выше договор КАСКО, дорожное транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, произошедшее в период действия договора страхования, является страховым случаем по риску "Ущерб".

В рассматриваемом споре факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, произошедшего в период действия договора страхования, подтвержден данными административного материала, в частности справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2016 года.

Таким образом, правильным является вывод суда о наступлении страхового случая по настоящему делу и, как следствие, обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пунктах 38-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 2.19 Правил страхования, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС).

Согласно результатам судебной экспертизы N от 03 февраля 2017 года, проведенной ООО "Оценка. Право. Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275077 рублей 78 копеек, стоимость годных остатков - 88638 рублей.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 65% его действительной стоимости, суд пришел к выводу о конструктивной гибели застрахованного транспортного средства в соответствии с условиями договора, и необходимости взыскания страхового возмещения в размере 298262 руб., из расчета 386900 рублей (страховая сумма) -88638 рублей (годные остатки)

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с заключением экспертизы и выводами суда о конструктивной гибели автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о направлении истцом заявления о наступлении страхового случая на бланке неустановленного образца, несостоятельны и противоречат материалам дела. Представителем истца Кашперским М.С. было подано заявление непосредственно в Липецком филиале ПАО СК "Росгосстрах", на бланке страховщика и принято сотрудником страховой компании без каких либо замечаний (л.д. 47-48).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств наступления страхового случая по риску "ущерб, возникший в результате противоправных действий третьих лиц" не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае застрахованный автомобиль поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

Сам по себе факт сообщения о наступлении страхового события по истечении пяти рабочих дней не может повлечь отмены решения суда или отказа в выплате.

Пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

Пункт 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В данном случае соответствующих доказательств не представлено.

Не может послужить основанием для отмены решения суда и то обстоятельство, что страхователь требовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, в то время как условиями договора предусмотрена натуральная форма страхового возмещения, так как в данном случая наступила конструктивная гибель автомобиля и в соответствии с вышеуказанными нормами права страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что страховщик, в установленные Правилами страхования порядке и сроки выдал истцу направление на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Учитывая, что в досудебном порядке Сластенин Д.М. обращался к страховой компании с соответствующим заявлением, а ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности в рамках договора не исполниоа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как потребителя и необходимости применения штрафных санкций.

По смыслу пункт а 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер материально удовлетворенных требований составляет 301262 руб., следовательно размер штрафа ставит 50% от данной суммы, а именно - 159631 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер штрафа до 100000 рублей.

Оснований для большего снижения штрафных санкций, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства недобросовестного (упречного) поведения истца представлены не были.

Взыскивая с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость досудебной оценки в размере 15000 рублей, суд принял во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, а также тот факт, что несение расходов по составлению данного документа обусловлено спецификой определенных средств доказывания по настоящей категории спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5