Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1701/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей

Тельных Г.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Глазунова М.А. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и госпошлину в бюджет "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Глазунов М.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства Вольво N. ДД.ММ.ГГГГ он обратился за выплатой страхового возмещения. Однако выплата произведена на основании решения Советского суда "адрес" сумме "данные изъяты" 36 только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в соответствии с п.11.3 Правил страхования нарушен срок выплаты просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Представитель истца Глазунова М.А. по доверенности Ведищев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Иванова А.С. иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Истец Глазунов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положений ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Согласно п.11.3 Правил страхования автотранспорта, в редакции, действовавшей на дату заключения договора, выплата страхового возмещения по рискам повреждения составляет 15 рабочих дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки Вольво Nн N.

ДД.ММ.ГГГГ Глазунов М.А. с ОАО "АльфаСтрахование" заключили договор добровольного страхования автомобиля.

Согласно страховому полису N/ N период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Вольво N, Советским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановленорешение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере N Из них N. составляет сумма ущерба (л.д.17-19).

Обсуждая требования истца, суд правильно указал, что к возникшим отношениям в части неурегулированной специальными законами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" и обосновано взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с документами, но в установленный п. 11.3 Правил страхования автотранспорта сумма страхового возмещения не выплачена, суд правильно произведен расчет просрочки исполнения обязательств с учетом произведенных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" дней. Размер неустойки рассчитан в сумме "данные изъяты" рублей.

Учитывая принцип справедливости и разумности, обстоятельств дела, а также последствия, возникшие при нарушении прав истца, суд верно применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до "данные изъяты" рублей.

Оснований для большего ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае неустойка, составляющая "данные изъяты" руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки. Ходатайство ответчика в суде первой инстанции разрешено, суд учел все обстоятельства по делу, продолжительность периода просрочки и уменьшил размер неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, оценку суда не опровергают.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: