Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1704/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.

с

удей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Стебенева В.А. денежные средства в сумме 110.577 рублей 50 копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджетаг.Липецкав размере 2.167 рублей

.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стебенев В.А.обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Истец указал, что 25 июля 2016 года в результате ДТП по вине Ярцева В.А. был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" г/н N. В порядке прямого возмещения он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако страховое возмещение было выплачено в размере 98.622,5 рублей, что не соответствует полной стоимости восстановительного ремонта в размере 225.300 рублей, определенном заключением оценщика ИП Скарюкина М.М.

По изложенным основаниям Стебенев В.А. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65.577 руб. 50 коп. на основании заключения судебной экспертизы, штраф в размере 50% от присужденной суммы, и расходы на оценку 12.000 руб.

В судебном заседании представитель Стебенева В.А. по доверенности Зайберлих С.В. иск поддержал.

Представитель ЗАО "МАКС" Евсюкова Н.И. просила отказать в удовлетворении иска, оспаривая заключение судебной экспертизы, и просила применить статью 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене решения по прежним основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п."б" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

На основании представленных доказательств суд правильно установил, и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине Ярцева В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 5312 г/н N, был поврежден принадлежащий Стебеневу В.А. автомобиль "данные изъяты" г/н N.

Страховщиком гражданской ответственности Стебенева В.А. является ЗАО "МАКС".

2 августа 2016 года в ЗАО "МАКС" поступило заявление Стебенева В.А. о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

По результатам произведенного страховщиком осмотра автомобиля, на основании заключения ООО "ЭКЦ", 24 августа 2016 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 98.622,5 руб.

Согласно заключению ИП Скарюкина М.М. (оценка истца), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" г/ N учетом износа составляет 225.300 руб., однако в выплате данной суммы страховщиком было отказано.

Согласно же заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Оценка.Право.Страхование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164.200 руб.

Суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отдал предпочтение заключению ООО "Оценка.Право.Страхование", критически оценив доводы представителя ответчика и заключение "ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ" о невозможности образования в данном ДТП повреждений передней левой двери и заднего левого крыла.

При этом учитывалось, что заключение ООО "Оценка.Право.Страхование" в соответствующей части подробно мотивировано, и оснований для его критической оценки не имеется.

Выводы эксперта "ООО Федеральный экспертный центр ЛАТ" в части невозможности образования названных повреждений в данном ДТП основаны на анализе нормативных сведений о высоте контактировавших элементов автомобиля "ГАЗ", но без учета (исключения) фактического нахождения автомобилей в движении (крены, работа амортизаторов, и т.п.).

В этой связи принимается во внимание незначительная разница между высотой контактировавшего (следообразующего) элемента автомобиля "ГАЗ" и высотой расположения повреждений заднего левого крыла автомобиля истца (соответственно, 720 мм. и 810 мм.), а также факт производства замеров по фотографиям.

Вывод эксперта ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" о наличии на повреждениях заднего крыла автомобиля истца давностного пылевого слоя носит субъективный характер, основан на исследовании только фотографического материала, и не подтвержден достаточными объективными данными.

Остальные же спорные повреждения (молдинг передней левой двери, панели крыши, раскрытие подушек и шторок безопасности) экспертом ООО "Оценка.Право.Страхование" при расчёте стоимости ремонта не учитывались.

Доводы апеллянта о несоответствии экспертных расчетов "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства" признаются несостоятельными, поскольку экспертом использован лицензионный программный автоматизированный комплекс "Audatex/AudaPadWeb", и все расчеты в заключении обоснованы.

Производство экспертизы без осмотра автомобиля "Единой методике ... " не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место, поскольку по извещениям эксперта автомобили для осмотра предоставлены не были.

Из содержания заключения судебной экспертизы не следует, что отсутствие осмотра автомобиля повлияло на ее результаты.

Объективные допустимые доказательства несоответствия расчетов эксперта "Единой методике ... " ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также штрафа, размер которого апеллянтом не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи