Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1706/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Аксенов П.И. Ивановичу к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Аксенова П.И. в пользу ИП Уколов В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов П.И. обратился с иском к ЗАО "МАКС" указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сысоева В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец обратился в ЗАО МАКС", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Ответчик произвел выплату в размере "данные изъяты" копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Швецову Р.В., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) "данные изъяты" рублей. Ответчику была отправлена претензия, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на услуги эвакуатора 3800 рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей 97 копеек, нотариальные расходы в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Гораль Н.Е. в судебном заседании иск не признала, настаивая на том, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, представитель истца, третье лицо Сысоев В.Л., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о дате слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением Аксенов П.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты"/н N под управлением Сысоева В.Л., Опель Астра г N, принадлежащего Аксенову П.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сысоев В.Л.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал случай страховым и на основании, представленных документов выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Сушкова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, стоимость оценки - "данные изъяты" рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты, организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб., судебные расходы за проведение оценки - "данные изъяты".

Заключение эксперта ИП Швецова истец представил в суд.

По делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой ИП Уколовым В.И. составлено экспертное заключение о том, что повреждения автомобиля Опель Астра г/н N, отраженные акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ., кроме повреждений крышки багажника, моторного щита нижнего, шины задней левой, наконечника рулевой тяги левого, рулевой тяги левой, приводного вала левого в сборе, балки оси передней, спойлеров передних правого и левого, и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений нижней декоративной накладки на бампер, могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительная стоимость автомобиля "Опель-Астра" г/н N составляет без учета износа "данные изъяты" рубля, с учетом износа "данные изъяты".

Из экспертного заключения, составленного 19 "данные изъяты" ИП Швецовым Р.В. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта ИП Уколова В.И.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства заключение ИП Швецова РВ., ООО "ЭКЦ", ООО "ФЭЦ ЛАТ", поскольку выводы не мотивированы и проведены без учета материалов дела.

Из содержания экспертного заключения N от 09.01.2017г. усматривается, что размер страхового возмещения выплаченный в пользу истца в сумме "данные изъяты". выше суммы определенной экспертом Уколовым В.И. - "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе во взыскании страхового возмещения в определенной экспертом суммой в размере 83427 руб. 50 копеек, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности непрерывно связан с договором ОСАГО, в рассматриваемом случае расчет, произведенный в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. N 432-П, не противоречит закону.

Экспертным заключением установлено, что определенный ко взысканию размер ущерба полностью покрывается выплаченными страховыми компаниями в пользу истца страховыми суммами, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, а потому отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, так как не имеется оснований не доверять результатам ранее проведенной по делу судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда построено на выводах экспертизы, которую нельзя признать законной и обоснованной, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Оспаривая заключения эксперта, истец бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представил, доказательств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, представителем истца не приведено.

Несогласие истца с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы эксперта не опровергнуты истцом.

При этом оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной экспертом ИП Уколовым В.И. у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиями ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на неправомерные действия судьи Перовой Е.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела, объективными доказательствами не подтверждены, в связи с этим не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, по делу была проведена служебная проверка, заключение которой приобщено к материалам дела.

Доводы жалобы о том, что эксперт Уколов В.И. неверно рассчитал ремонтные воздействия и необоснованно исключил повреждения автомобиля истца, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ от наезда на камень являются несостоятельными, поскольку в объяснениях водителей и в схеме ДТП отсутствует информация о наезде автомобиля "Опель Астра" г/н N на какое либо препятствие после контактирования с автомобилем N/н N, что исключает возможность образования повреждений нижней части автомобиля.

Эксперт Уколов В.И. в экспертном заключении не исключил возможность контактирования правой нижней боковой части автомобиля истца в районе правого порога с камнем.

Инспектором ДПС ГИБДД Пьяновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указываются повреждения автомобиля Аксенова П.И. (повреждено: левое заднее крыло, задний бампер, заднее левое колесо, правый порог, нижняя декоративная накладка на бампер), также инспектор приложил к указанной справке рапорт, в котором указал, что при оформлении ДТП с участием водителей Сысоева В.Л. и водителя Аксенова А.В. другие повреждения на автомобилях не соответствуют ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес".

В связи с указанными обстоятельствами, доводы жалобы являются необоснованными, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия был подтвержден компетентными органами и соответственно административным материалом, который обжалован не был.

Несостоятельными являются ссылки в жалобе о том, что эксперт ФИО1 безосновательно оценил поврежденный колесный диск в размере "данные изъяты" рублей, установив номер (0000), поскольку эксперт в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта руководствовался Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Аксенова П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: