Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1707/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ибрагимова Г.Р. оглы денежные средства в сумме 296.531 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5.708 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Г.Р.о. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" по вине Баурина Р.О., управлявшего автомобилем " " "данные изъяты"" рег.знак N , был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" рег.знак N . В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако осмотр организован не был, и последующая претензия с приложением акта оценки оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Ибрагимов Г.Р.о. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165.551 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель Ибрагимова Г.Р.о. по доверенности Демидочкина Т.В. иск поддержала.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Валова Т.Г. просила отказать в удовлетворении иска, указывая на неисполнение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра, а также просила применить статью 333 ГК РФ.

Истец Ибрагимов Г.Р.о., третьи лица Паничкин С.С. и Баурин Р.О. в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения, настаивая на прежних доводах, а также считая завышенными присужденные суммы штрафа, неустойки.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Валову Т.Г., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апеллянта, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 27 сентября 2016 года по вине Баурина Р.О., управлявшего автомобилем ""Ауди-80" рег.знак М766КА 48.

Обстоятельства ДТП и вина Баурина Р.О. не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП Ершова А.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 137.351 руб. Расходы на оценку составили 16.000 руб.

Поскольку страховой случай наступил по вине Баурина Р.О., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения специалиста отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра также несостоятелен.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату ... страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба ...

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

4 октября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая, в котором было указано о невозможности передвижения автомобиля вследствие механических повреждений.

Наличие механических повреждений, исключающих движение автомобиля в соответствии с ПДД РФ, подтверждено заключением ИП Ершова А.С. с фотографиями.

12 октября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило представителю истца телеграмму с извещением о представлении автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика 18 октября 2016 года с 10.00 до 17.00.

Данная телеграмма была направлена по адресу: "адрес", хотя в заявлении представитель истца просил направлять корреспонденцию по адресу: "адрес".

24 августа 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Долинского К.Н. о предоставлении автомобиля для осмотра 29 августа 2016 года по адресу: "адрес", с 10.00 до 17.00.

Впоследствии заявление истца о выплате страхового возмещения было возвращено ответчиком, с указанием на неисполнение обязанности представить автомобиль для осмотра.

Поскольку истец уведомил ответчика о невозможности представить автомобиль для осмотра вследствие механических повреждений, и при этом не получил извещения страховщика, направленные по неверному адресу, основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали.

В этой же связи учитывается, что обязанность организовать осмотр транспортного средства в силу закона возложена на страховщика.

Истцом изначально был обеспечен доступ к автомобилю с указанием в заявлении конкретного времени осмотра и места его нахождения ( "адрес").

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения, размер которого не оспаривается, а также штрафа и неустойки.

Оснований для снижения штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку их размер уже снижен судом до разумных пределов, и жалоба не содержит доводов о наличии соответствующих исключительных обстоятельств.

В остальной части решение не обжалуется, и у судебной коллегии не имеется оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи