Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1710/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москалевой Е.В.

судей

Михалёвой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поминовой А.Э. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Поминовой А.Э. к СПАО "Ингосстрах" в лице филиала в Липецкой области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Поминовой А.Э. в пользу ИП К. "данные изъяты" за производство экспертизы".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Поминова А.Э. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты". Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты" Лисьих А.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере *** Не согласившись с размером выплаты, Поминова А.Э. самостоятельно организовала оценку поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, размер ущерба составляет "данные изъяты" за проведение оценки оплачено "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию с отчетом о независимой экспертизе, но оплата произведена не была. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "данные изъяты"., неустойку - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., нотариальные расходы - "данные изъяты" штраф, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и судебные расходы.

В судебное заседание истец Поминова А.Э. не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Деева М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Плугарева Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Поминовой А.Э., ссылаясь на то, что в ходе проведения автотовароведческой экспертизы эксперт тщательно исследовал вопрос о механизме ДТП и пришел к выводу, что зафиксированные повреждения автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ни при каких обстоятельствах.

В судебное заседание третьи лица Лисьих А.В., Климахина Т.В., Резниченко С.А., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Поминова А.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Выслушав представителей истицы по доверенности Масленникова С.Н., Мезенцева М.И., поддержавших апелляционную жалобу, 3 лицо Лисьих А.В., не возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло ДТП с участием двух автомобилей: "данные изъяты" принадлежащего Климахиной Т.В. под управлением Лисьих А.В. и "данные изъяты" принадлежащего Поминовой А.Э. под управлением Резниченко С.А.

Виновным в ДТП был признан водитель Лисьих А.В., что подтверждается административным материалом и никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" - в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля истца и выплатил страховое возмещение "данные изъяты"

Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты" согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную рыночную стоимость, ущерб в данном случае может быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и его годными остатками и составит "данные изъяты" за составление данного заключения истец заплатила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Поминова А.Э. направила в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты". Претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ., но оставлена без удовлетворения.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП К.

Согласно выводам эксперта ИП К. в заключении от ДД.ММ.ГГГГ исходя из проведенного анализа механизма ДТП с участием исследуемых автомобилей, а также анализа предоставленного фотоматериала эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО "данные изъяты" не могли образоваться от заявленных участниками обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате контактного взаимодействия автомобилей "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты"

Зафиксированные повреждения автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП ни при каких обстоятельствах. Зафиксированные повреждения автомобиля "данные изъяты" могли образоваться как от иных обстоятельств, не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, так и в результате небрежной естественной эксплуатации исследуемого транспортного средства.

Эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" исходя из повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным, т.к. отсутствуют заявленные признаки ДТП, а повреждения автомобиля "данные изъяты" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Определять рыночную стоимость данного автомобиля и его годных остатков для определения величины материального ущерба не целесообразно.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правильно установилналичие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, приняв в основу решения заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Эксперт К. имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы с 2002 г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы и составлении заключения, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N432-П.

В суде 1 инстанции сторонами указанное заключение не оспаривалось, доказательств его порочности не представлено, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имелось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Правильно применив положения действующего законодательства, исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал Поминовой А.Э. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о превышении экспертом пределов своей компетенции, поскольку разрешен вопрос о механизме ДТП, не состоятельны, не опровергают выводы суда и не могут полечь отмену обжалуемого решения.

На основании п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно пунктам 2.1-2.3 главы 2 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В силу изложенного, исходя из содержания поставленного в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. перед экспертом вопроса N 1, судебная коллегия считает, что эксперт правомерно и в соответствии с имеющейся у него квалификацией исследовал вопрос о механизме ДТП, сделал подробно мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в их полноте и достоверности.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт К. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил также, что в ходе экспертизы им анализировались фотографии поврежденного автомобиля истицы, объяснения участников ДТП, справка о ДТП, информация о месте ДТП. Исходя из того, что автомобили начали движение от светофора, к моменту ДТП они не могли развить большую скорость, в связи с чем маловероятно, что автомобиль "данные изъяты" могло выбросить на бордюр. В настоящее время бордюра в указанном месте не имеется, и доказательств того, что он имелся на момент ДТП нет. С учетом изложенного, а также характера повреждений автомобиля в нижней части АКПП не могла быть повреждена при указанных обстоятельствах. Повреждения на левой части автомобиля образованы не одномоментно, не от одного удара, и не могли быть получены при обстоятельствах, указанных истицей и 3 лицом Лисьих А.В.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что выводы эксперта истицей не опровергнуты, не доказан объем повреждений автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не доказан размер заявленного ею ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправомерности действий ответчика СПАО "Ингосстрах" и для взыскания в пользу истицы страхового возмещения сверх той суммы, которая выплачена ответчиком в досудебном порядке.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Поминовой А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5