Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1714/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якунину В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Якунину В.И., Якунин Н.И. демонтировать перегородку с металлической дверью в общем коридоре 8 этажа 1 подъезда "адрес", отгораживающую квартиру N.

Взыскать с Якунину В.И., Якунин Н.И. в пользу Хлебникова Е.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Хлебникова ЕА. обратилась в суд с иско выми требованиями к Якуниной В.И. о б устранении нарушений права вользования общим имуществом, ссылаясь на то, что о тветчики, проживающие в квартире N, возвели перегородку, заняв часть нежилого помещения, находящегося в общедолевой собственности жильцов этажа, чем созданы препятствия к доступу к общему имуществу. Использование общего имущества ответчиками производится исключительно самовольно, без согласования с кем-либо. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой о необходимости убрать самовольно установленную перегородку, но на эти требования ответчики не реагируют.

Судом в качестве соответчика привлечен Якунин Н.И.

В судебном заседании и стец Хлебникова Е.А. поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что установленная перегородка не дает возможность открыть беспрепятственно входную дверь в её квартиру.

Представители ответчика Якуниной В.И. по доверенностям Климов Р.А. и Архипова А.В. возражали против иска , ссылались на то , что истец не обра щалась к ответчикам с вопросом об устранении перегородки в досудебном порядке. Установка перегородки не нарушает прав истца, поскольку занимаемая площадь мест общего пользования не превышает доли Якуниных в имуществе многоквартирного дома.

Ответчик и Якунина В.И. , Якунин Н.И. в судебное заседание не явил и сь, извещен ы надлежащим образом .

Представитель третьего лица ООО "УК "АИСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчика Якуниной В.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не основаны на действующем законодательстве и противоречат установленным по делу обстоятельствам, в частности, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиками не осуществлялось неправомерных действий в отношении общего имущества многоквартирного дома как выделение в натуре или отчуждение своей доли общего имущества дома. Кроме того, до настоящего времени претензий и возражений касательно возведенной перегородки от собственников общего имущества дома не поступало, из всех проживающих жильцов первого подъезда дома против возведенной перегородки не возражали 29 собственников общего имущества дома. При этом возведенная ответчиками перегородка не нарушает права собственников дома, поскольку занимаемая площадь не превышает доли в общем имуществе многоквартирного дома.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Якуниной В.И. по доверенности Архипову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Хлебникову Е.А., возражавшую против доводов жалобы и полагавш ую решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещении, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует , что Хлебникова Е.А. является собственником "адрес" в "адрес" .

Якунина В.И. и Якунин Н.И. являются собственниками в равных долях "адрес" в "адрес" в "адрес" .

Квартиры сторон расположены на 8 этаже жилого дома на одной площадке .

Из поэтажно го план а восьмого этажа жилого "адрес" следует, что на этаже расположен ы 4 квартиры , какие-либо перегородки не предусмотрены , входные двери квартир открываются в один общий коридор .

Актом ООО "УК "Аист"от 28.06.2016 года установлено наличие перегородки с металлической дверью между кВ. N и кВ. N в коридоре на лестничной клетке. Согласно паспорту на МКД "адрес" данная перегородка проектом не предусмотрена.

Согласно фотоматериалу и из объяснений сторон следует. что у становленная перегородка расположена на расстоянии менее 1 метра от двери истца , и дверь перегородки в открытом состоянии пересекается с входной дверью в квартиру истца, обе двери не могут быть распахнуты одновременно. Распахнутая дверь перегородки препятствует открытию двери в квартиру истца.

В силу п ункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв ержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 , запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы (к).

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики самовольно установили в общем коридоре перегородку и дверь без соответствующего разрешения, в добровольном порядке ее демонтировать отказываются; установка ответчиками перегородки с дверью нарушает требования пожарной безопасности, занимает часть общей площади коридора, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является уменьшением общего имущества, затрагивает права и интересы других лиц. Перегородка с дверью создает истцу препятствия в доступе в свою квартиру и возможности пользоваться общим коридором.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости обязать ответчиков демонтировать перегородку с металлической дверью в общем коридоре 8 этажа 1 подъезда "адрес" в "адрес", отгораживающую квартиру N с частью общего коридора.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Д оводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельств а , которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные , основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения .

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При оглашении резолютивной части решения было объявлено о взыскании судебных расходов в ответчиков в пользу истца в равных долях, однако при изготовлении мотивированного решения в его резолютивной части этот вывод не отражен. Судебная коллегия считает необходимым привести резолютивную часть мотивированного решения в соответствие с содержанием резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 02 марта 2017 года по выходу суда из совещательной комнаты, дополнить резолютивную часть мотивированного решения указанием о взыскании судебных расходов с ответчиков в равных долях.

Р уководствуясь ст атьями 328 , 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Якуниной В.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть мотивированного решения указанием о взыскании судебных расходов с Якуниных В.И. и Н.И. в равных долях.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь

4