Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1715/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "УАЗ" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "УАЗ" в пользу Гамаюнова С.П. "данные изъяты".; штраф "данные изъяты".

Взыскать с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета города Липецка госпошлину "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамаюнов С.П. обратился в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 16 декабря 2013 года по договору купли- продажи им у ответчика был приобретен автомобиль UAZ PATRIOT стоимостью "данные изъяты".

В процессе эксплуатации автомобиля выявлялись многочисленные недостатки, которые неоднократно приходилось устранять.

04 апреля 2016 года истец обратился в ООО "УАЗ" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар цены, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

29 апреля 2016 года истец повторно обратился к ответчику с вышеуказанными требованиями.

20 июля 2016 года Гамаюнов С.П. получил от ООО "УАЗ" проект соглашения об урегулировании претензии потребителя.

По акту приема-передачи от 03 августа 2016 года истец передал представителю ответчика спорный автомобиль; 09 августа 2016 года Гамаюновым С.П. получены денежные средства в сумме "данные изъяты".

29 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату стоимости некачественного товара, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Гамаюнов С.П., полагая свои права как потребителя нарушенными, просил взыскать с ООО "УАЗ" неустойку в сумме "данные изъяты" и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, полагая требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого, приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле вышеназванного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложными товарами являются, в том числе, и легковые автомобили.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300- I "О защите прав потребителей", т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого же Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT (УАЗ 3163-239-08), стоимостью "данные изъяты" (л.д. 9-11).

21 января 2014 года указанный автомобиль был передан ответчиком истцу по акту приемки-передачи (л.д. 12).

В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Гамаюновым С.П. были выявлены многочисленные существенные недостатки автомобиля, которые неоднократно устранялись гарантийными мастерскими, являющимися официальными представителями изготовителя, что подтверждается заказ-нарядами-договорами от 12 марта 2016 года N УГ00000738; от 20 июля 2015 года N УГ00000258; от 12 сентября 2015 года N УГ00000410; от 12 декабря 2015 года N УГ00000674; от 12 декабря 2015 года N УГ00000673; от 12 сентября 2015 года N УГ00000411; от 12 декабря 2015 года N УГ00000677; от 12 декабря 2015 года N УГ00000676; от 12 декабря 2015 года N УГ00000671 и актами выполненных работ (л.д. 15-33).

04 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с перерасчетом покупной цены (л.д. 35-39)

Указанное заявление получено ответчиком 12 апреля 2016 года (л.д. 42).

Ответчик требования истца в установленный статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок не исполнил.

29 апреля 2016 года Гамаюнов С.П. повторно обратился в ООО "УАЗ" с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы с перерасчетом покупной цены (л.д. 45-49).

Данное заявление было получено ответчиком 05 мая 2016 года (л.д. 51).

19 мая 2016 года ООО "ПРАЙМ" в присутствии истца был произведен осмотр спорного автомобиля, в ходе которого были выявлены недостатки, указанные истцом, что подтверждается соответствующим актом осмотра (л.д. 98-102).

Таким образом, указанные истцом недостатки автомобиля нашли свое подтверждение.

Наличие существенных недостатков автомобиля ответчиком не оспаривалось.

05 июля 2016 года истцом от ответчика было получено уведомление об удовлетворении претензии от 20 июня 2016 года с бланками соглашения об урегулировании претензии потребителя.

Не согласившись с рядом условий, предложенных ответчиком, 11 июля 2016 года истец направил в ООО "УАЗ" свое предложение по урегулированию претензий (л.д. 76-78), которое было им получено 19 июля 2016 года (л.д. 82).

19 июля

2016 года истец направил ответчику два подписанных экземпляра соглашения N 2, которые были получены ответчиком 20 июля 2016 года (л.д. 94-95).

03 августа 2016 года стороны подписали акт приема-передачи спорного автомобиля, 09 августа 2016 года

на счет истца поступили денежные средства в размере "данные изъяты".

Поскольку требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УАЗ" в пользу Гамаюнова С.П. неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки в сумме "данные изъяты", суд обоснованно руководствовался положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и верно определилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 108 дней.

При этом, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность ООО "УАЗ" за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных истцом за спорный автомобиль, должна регулироваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными, поскольку суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму неустойки до "данные изъяты" и сумму штрафа до "данные изъяты".

Других оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь