Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1716/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей

Тельных Г.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре

Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "НОВЫЙ ДОМ" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу Киселева П.В. и Киселевой Л.В. в солидарном порядке денежные средства в сумме "данные изъяты") руб.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу Киселев П.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в пользу Киселева Л.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" тысячи) руб.

Взыскать с ООО "НОВЫЙ ДОМ" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере "данные изъяты") руб.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Истцы Киселев П.В. и Киселева Л.В. обратились с иском к ООО "НОВЫЙ ДОМ" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор N участия в долевом строительстве жилого здания N с помещениями соцкультбыта в районе улиц Неделина и В.Скороходова в "адрес". Квартира N в "адрес" была передана в общую совместную собственность участников долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока они выявили недостаток объекта долевого участия - отсутствие горячей воды, в связи с чем, квартира была непригодна для предусмотренного договором использования. Просили взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда каждому по "данные изъяты"., штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "НОВЫЙ ДОМ" по доверенности "данные изъяты" О.М. в судебном заседании исковое требования не признала, пояснив, что вины ответчика в отсутствии горячей воды не имеется, поскольку поставка коммунальных ресурсов потребителям не входит в обязанности застройщика по договору долевого участия, поэтому ООО "НОВЫЙ ДОМ" является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица Филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" Ништак И.О. по доверенности Ништак И.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что ответственность за неисполнение договора перед истцами должно нести ООО "НОВЫЙ ДОМ".

Представитель третьего лица управляющей организации ООО "УК ДСК" по доверенности Баранов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является Филиал ПАО "Квадра".

Истец Киселева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "НОВЫЙ ДОМ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя ООО "Новый дом" по доверенности Никитину О.М., представителя УК "ДСК" по доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалобы, Киселева П.В. и представителя по доверенности Мельникова О.В., представителя третьего лица Филиала "Квадра - Липецкая генерация" по доверенности Нештак И.О., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого здания N районе улиц Неделина и Скороходова в "адрес".

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" в "адрес" была передана в общую совместную собственность истцам Киселеву П.В. и Киселевой Л.В., при этом истцами была выплачена застройщику полная стоимость квартиры в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установлено, что в процессе эксплуатации указанной квартиры истцами выявлены недостатки в виде отсутствия горячей воды.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что квартира имела существенные недостатки в виде отсутствия горячей воды на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры истцам ФИО14.

Так, из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО "Квадра" - " ФИО3 генерация" видно, что подача тепловой энергии в "адрес" в "адрес" не была осуществлена, в связи с наличием непогашенной задолженности ООО "НОВЫЙ ДОМ" перед ПАО "КВАДРА" " ФИО3 генерация", а также не завершением работ по подключению указанного жилого дома к тепловым сетям (л.д.48).

При этом, судом первой инстанции установлено, что подача тепловой энергии была осуществлена ПАО "Квадра" - ФИО3 генерация" ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства представителем ответчика опровергнуты не были, как и доказательств другой даты подачи горячей воды не представлено.

Коль скоро истцы по объективным причинам были лишены возможности пользоваться объектом строительства по назначению как жилым помещением, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов и правомерности заявленных ими требований о взыскании неустойки.

То обстоятельство, что формально акт приема-передачи квартиры подписан сторонами в пределах установленного сторонами Договором срока передачи квартиры, правового значения не имеет, поскольку с учетом отсутствия в квартире горячей воды, ответчик не исполнил свое обязательство по Договору, передав истцам объект долевого строительства, фактически не пригодный для его использования по назначению - для проживания.

Установлено, что ответчиком ООО "НОВЫЙ ДОМ" претензия истцов получена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно установилналичие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. Определил ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней в сумме "данные изъяты"., исходя из расчета ( "данные изъяты" x 3% x 48 дней).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд учел период просрочки обязательств по договору, учел, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, и правомерно снизил размер неустойки до 30000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, исходя из объема нарушенных прав истцов, как потребителей, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в по 3000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 18 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера указанного штрафа в пользу обоих потребителей до "данные изъяты", поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканный штраф должен являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истцов Мельникова О.В., объема совершенных им процессуальных действий, суд взыскал с ответчика ООО "НОВЫЙ ДОМ" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". в пользу истцов.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Новый ДОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: