Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1719/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Берман Н.В., Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО УК "Спутник" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на расчетный счет ООО УК "Спутник" открытого в ОАО "Липецккомбанк" р/с N к/с N БИК N в пределах заявленных требований в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колычева И.В. о братилась в суд с иском к ООО УК "Спутник" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере "данные изъяты"., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, возмещении расходов за проведение экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей .

Одновременно с предъявлением иска Колычева И.В. обратилась с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде наложении ареста на денежные средства ООО УК "Спутник", находящиеся на расчетном счете в ПАО "Липецккомбанк", в размере заявленных исковых требований .

Судья постановилопределение о принятии обеспечительных мер, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО УК "Спутник" просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения в случае непринятия мер обеспечения иска. Считает, что наложение ареста на расчетный счет управляющей компании может затруднить хозяйственную деятельность ответчика, повлечь негативные последствия: лишение граждан возможности получения услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствие возможности выплаты или задержки выплаты заработной платы работникам общества, образование задолженности перед контрагентами, убыточности предприятия.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Принимая во внимание, что истицей Колычевой И.В. подан иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб, у судьи имелись правовые и фактические основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете в банке, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку принятые меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы ответчика на правильность обжалуемого определения не влияют, поскольку арест наложен на денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО УК "Спутник" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь