Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1721/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей:

Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Есипова В.И. на определение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Есипова В.И. к АО "Липецкая энергетическая компания" о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объема электроэнергии со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есипов В.И. обратился к АО "ЛГЭК" с требованием о признании недействительным акта N от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчета объема электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец Есипов В.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО " Б" договор аренды, в силу которого передал в аренду здание магазина с пристройкой, расположенное по адресу: "адрес". Специалистами АО "ЛГЭК" 20.09.2016г. проведена проверка прибора учета потребления электроэнергии и составлен акт о безучетном ее потреблении Есиповым В.И. Поданную Есиповым В.И. претензию ответчик АО "ЛГЭК" оставил без удовлетворения.

Есипов В.И. считает, что оспариваемый им акт составлен с нарушениями требований постановления Правительства РФ от 04.05.2012г. N 442, поскольку потребитель энергии не был уведомлен о предстоящей проверке и без согласования с ним даты и времени проведения проверки. Прибор учета был изъят, проведена экспертиза на наличие в приборе инородных схем, искажающих показания счетного механизма. С результатами экспертизы истец не согласен.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок, истец просит признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N N от ДД.ММ.ГГГГ и произведенный на его основании расчет объема потребленной электроэнергии.

Определением судьи от 20.03.2017г. заявление Есипова В.И. было оставлено без движения. Есипову В.И. в срок до 31.03.2017г. предложено представить документы, подтверждающие тот факт, что Есипов В.И. является субъектом спорных правоотношений, а также в подтверждение обстоятельств, указывающих на подведомственность спора, поскольку из оспариваемого акта усматривается, что объектом проверки был киоск N по адресу: "адрес", тогда как Есипов В.И. является собственником магазина с пристройкой по адресу: "адрес".

04.04.2017г. судьей принято определение о возврате искового заявления Есипова В.И. по тем основаниям, что последним не были выполнены указания судьи об устранении недостатков заявления, указанные в определении судьи от 20.03.2017г.

В частной жалобе Есипов В.И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, утверждает, что необходимые для рассмотрения предъявленного им иска документы были суду представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача и рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу положений ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба Есипова В.И. на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Есипова В.И. по доверенности Монаков Р.А., поддержавший доводы частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Есипова В.И. по доверенности Монакова Р.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в статье 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим. Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и устанавливает срок для исправления недостатков. В силу ч. 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный судом срок выполнит указания судьи, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как указано выше, определением от 20.03.2017г. исковое заявление Есипова В.И. оставлено без движения, при этом судья исходил из того, что исковое заявление Есипова В.И. не соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ. Судья предложил Есипову В.И. в срок до 31.03.2017г. устранить недостатки поданного искового заявления, а именно: предоставить документы, подтверждающие его право собственности на киоск N по адресу: "адрес"; договор энергоснабжения N.

Из содержания обжалуемого определения от 04.04.2017г. следует, что Есипов В.И. 30.03.2017г. представил в суд документ, подтверждающий право собственности не на киоск N, а на магазин с пристройкой по адресу: "адрес", а также договор энергоснабжения N. Вместе с тем, по мнению судьи, Есипову В.И. в данном случае надлежало представить суду доказательства, подтверждающие его право собственности именно на киоск N по адресу: "адрес", о котором указано в обжалуемом Акте от ДД.ММ.ГГГГ

Возвращая 04.04.2017г. исковое заявление Есипова В.И. без рассмотрения по существу, судья, руководствуясь положениями ч. 2 статьи 136 ГПК РФ, исходил из того, что Есиповым В.И. не устранены указанные в определении от 20.03.2017г. недостатки искового заявления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи суда первой инстанции.

Оставляя без движения исковое заявление по указанным мотивам, а затем и возвращая его Есипову В.И., судья не учел, что в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ в случае необходимости при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе опросить истца и ответчика по существу заявленных требований и возражений, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и предложить сторонам представить необходимые доказательства. Судьей не учтено, что процесс собирания доказательств производится при рассмотрении дела в суде первой инстанции не только на стадии принятии заявления, но и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на стадии принятия к производству заявления, суд обязан проверить наличие формального соответствия искового заявления требованиям статей 131-132 ГПК РФ. Иные обстоятельства, в том числе, круг лиц и их процессуальное положение, доказанность обстоятельств, указанных в исковом заявлении, правильность избранного способа защиты, подлежат установлению на иных стадиях гражданского процесса.

Требования судьи в данном случае не соответствуют положениям статьи 147 ГПК РФ, согласно которой по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к оставлению заявления без движения, могли быть установлены судом первой инстанции, в частности, при подготовке дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение о возврате искового заявления по указанным в нем основаниям не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Оставляя исковое заявление без движения по вышеизложенным основаниям, судья не учел, что определение достаточности, относимости и допустимости доказательств для разрешения заявленного спора, в силу статей 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия заявления к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела, и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Есипова В.И. направить в Советский районный суд г. Липецка на новое решение вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь