Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1722/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе садоводческого товарищества "Ударник" на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление садоводческого товарищества "Ударник" к Алтухову ФИО24, Антонян ФИО25, Карапетян ФИО26, Мнакаценян ФИО27, Барсегян ФИО28, Самойленко ФИО29, толстых ФИО30, Полянских ФИО31, Гречко ФИО32, Калачевой ФИО33, Шитяевой ФИО34, Павикову ФИО35, Оганян ФИО36, Белик ФИО37, Оганян ФИО38, Бреевой ФИО39, Брееевой ФИО40, Брееву ФИО41 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - оставить без движения.

Предложить садоводческому товариществу "Ударник" в срок до 20.04.2017 года исправить отмеченные недостатки, а именно: указать в исковом заявлении адреса места жительства всех ответчиков.

В противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Садоводческое товарищество "Ударник" обратилось в суд с иском к вышеназванным ответчикам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с ноября 2015 года по январь 2017 года, ссылаясь на то, что ответчики постоянно проживают на территории садоводческого товарищества и потребляют электроэнергию, поставляемую истцу ОАО "ЛЭСК", и оплачиваемую садоводческим товариществом.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года указанное исковое заявление на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, садоводческому товариществу "Ударник" предоставлен срок до 20 апреля 2017 года для исправления недостатков, а именно для указания в исковом заявлении адресов места жительства всех ответчиков.

В частной жалобе садоводческое товарищество "Ударник" просит об отмене состоявшегося определения, полагая, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось .

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Оставляя без движения исковое заявление садоводческого товарищества "Ударник", судья сослался на то, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ: представителем истца в исковом заявлении не указаны адреса места жительства ответчиков, а доводы об их постоянном проживании на территории садоводства ничем не подтверждены, что препятствует суду определить территориальную подсудность спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, истцом указаны ответчики и адреса их места жительства в садоводческом товариществе "Ударник".

Таким образом, истцом выполнены требования п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Выводы судьи о том, что истец располагает точными адресами места жительства ответчиков, такие сведения имеются в документах садоводческого товарищества, поскольку ответчики являются членами садоводческого товарищества и принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, предположительны.

Указание судьи в определении на то, что доводы истца о постоянном проживании ответчиков на территории садоводства ничем не подтверждены, судебная коллегия находит несостоятельным. Такое обстоятельство не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку необходимость предоставления истцом доказательств, подтверждающих проживание ответчиков на территории садоводческого товарищества, не основана на нормах статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства подлежат выяснению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Истцом соблюдены требования закона в данной части, поскольку им указано известное место жительства ответчиков, в связи с чем суд необоснованно сослался на несоблюдение требований п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание истцом адресов места жительства ответчиков в садоводческом товариществе не означает несоблюдение требований действующего законодательства об указании места жительства ответчиков.

В случае установления в процессе рассмотрения дела иного места жительства ответчиков, в том числе адресов регистрации по месту жительства, не относящихся к подсудности Советского районного суда г. Липецка, судом вопрос о подсудности рассмотрения дела может быть решен в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, что является основанием для его отмены с направлением искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 05 апреля 2017 года отменить, исковое заявление садоводческого товарищества "Ударник" к Алтухову ФИО42, Антонян ФИО43, Карапетян ФИО44, Мнакаценян ФИО45, Барсегян ФИО46, Самойленко ФИО47, толстых ФИО48, Полянских ФИО49, Гречко ФИО50, Калачевой ФИО51, Шитяевой ФИО52, Павикову ФИО53, Оганян ФИО54, Белик ФИО55, Оганян ФИО56, Бреевой ФИО57, Брееевой ФИО58, Брееву ФИО59 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь: