Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1723/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "Винный погребок", Дорофеевой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Договор купли - продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес", заключенный 23 июля 2015 года между ООО "Винный погребок" и Даннехольм Б.Ю.А., признать недействительным.

Договор купли - продажи земельного участка и нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" заключенный 18 апреля 2016 года между Даннехольм Б.Ю.А. и Дорофеевой М.В., признать недействительным.

Запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Дорофеевой М.В. на нежилое помещение (здание салона) инвентарный N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" погасить.

Восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ООО "Винный погребок" на нежилое помещение (здание салона) инвентарный N и земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес".

Взыскать с ООО "Винный погребок", Даннехольм Б.Ю.А., Дорофеевой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Винный погребок", Даннехольм Б.Ю.А., Дорофеевой М.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Свои требования истец обосновывал тем, что 02.04.2013 года между истцом и ООО "Винный погребок" был заключен кредитный договор N на сумму 6758000 руб. на срок до 23.03.2018года. Способом обеспечения обязательств по договору является залог находящейся в обороте общества продукции, а также поручительство единственного учредителя и директора общества Трухина А.Н.

Свои обязательства по погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. 10.08.2015 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита. Решением третейского суда от 20.11.2015 года с ООО "Винный погребок" и поручителя Трухина А.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10068371 руб.23 коп.

23.07.2015 года между ООО "Винный погребок" и Даннехольм Б.Ю.А., дочерью Трухина А.Н., заключен договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу "адрес" а 18.04.2016 года был заключен договор купли - продажи данного недвижимого имущества между Даннехольм Б.Ю.А. и Дорофеевой М.В. По мнению истца, указанные сделки являются мнимыми, поскольку данное помещение являлось единственным активом ООО "Винный погребок", на которое могло было быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору, а потому действия по отчуждению имущества незаконны, совершены лишь для вида и направлены на избавление от недвижимого имущества с целью неисполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борзунов Р.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Винный погребок" по доверенности Тюльков В.Н. исковые требования не признал, утверждая, что оспариваемые договоры соответствуют требованиям закона, фактически исполнены.

Представитель ответчика Даннехольм Б. Ю.А. по ордеру адвокат Кудряшова В.М. исковые требования не признала, пояснив, что ответчица преимущественно проживает в Швеции, спорное имущество приобретала до вынесения решения суда о взыскании задолженности по кредиту с ООО "Винный погребок" с целью ведения бизнеса в России, на протяжении длительного времени сдавала помещение в аренду ООО "Корзинка". Затем приняла решение о продаже спорного помещения, сделка была реально исполнена.

Ответчица Дорофеева М.В., третье лицо Трухин А.Н. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель Дорофеевой М.В., возражая против иска, пояснил, что договор между Дорофеевой М.В. и Даннехольм Б.Ю.А. был реально исполнен, денежные средства по договору были переданы продавцу. После покупки спорного имущества Дорофеева М.В. сдавала его по договору аренды ИП Климову и получала от этого доход.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчики ООО "Винный погребок" и Дорофеева М.В. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика ООО "Винный погребок" по доверенности Тюлькова В.Н. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Учитывая, что отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы поступил в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по жалобе, представитель ООО "Винный погребок" Тюльков В.Н. действовал в рамках полномочий, предоставленных в доверенности от 17.01.2017года, обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ не носит добровольного и осознанного характера, а также нарушает права и законные интересы других лиц,

суду апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя ответчика ООО "Винный погребок" от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по жалобе данного ответчика.

Выслушав представителя ответчика ООО "Винный погребок", возражения представителя истца на апелляционную жалобу Дорофеевой М.В., изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 3 статьи 7 Конституции российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Винный погребок" 02.04.2013 года заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 16 758 000 руб. сроком до 23.03.2018 года. Способом обеспечения обязательств по договору является залог находящейся в обороте общества продукции, а также поручительство единственного учредителя и директора общества Трухина А.Н.

Поскольку обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность по договору, а также была установлена утрата залогового имущества, 10.08.2015 года в адрес директора ООО "Винный погребок" Трухина А.Н. было направлено требование о возврате всей суммы кредита досрочно, либо предоставить банку иное имущество в залог. Данное требование было получено Трухиным А.Н., что подтверждается его подписью (л.д.224 т.2).

Решением постоянного действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 20.11.2015 года с ООО "Винный погребок", Трухина А.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 068 371 руб. 23 коп., обращено взыскание на заложенную по договору залога вино - водочную продукцию в ассортименте в количестве 235 200 бутылок, находящуюся по адресу "адрес" путем продажи с публичных торгов.

Данных, свидетельствующих об исполнении данного решения третейского суда, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Винный погребок" на основании договора купли - продажи, заключенного между ним и ООО "Чародейка", принадлежали земельный участок площадью 1456 кв.м. с кадастровым номером N и расположенное на нем кирпичное двухэтажное здание салона лит. А площадью 528,7 кв.м., находящиеся по адресу "адрес"

23.07.2015 года между ООО "Винный погребок" в лице директора Трухина А.Н. и Даннехольм Б.Ю.А. был заключен договор купли - продажи указанных выше земельного участка и здания салона. Государственная регистрация указанного договора была произведена 25.08.2015 года (л.д.227 т.1).

Также судом установлено, что ответчик Даннехольм Б.Ю.А. является дочерью Трухина А.Н., имеет двойное гражданство (гражданство РФ и Швеции), состоит в зарегистрированном браке с гражданином Швеции, преимущественно проживает в Швеции.

Действуя на основании выданной 13.04.2016 года Даннехольм Б.Ю.А. доверенности, ее мать Трухина И.П. заключила с Дорофеевой М.В. 18.04.2016года договор купли - продажи спорных земельного участка и здания салона за 3 200 000 руб. Данная сделка была зарегистрирована 19.04.2016 года (л.д.220-221 т.1).

В тот же день 18.04.2016 года Дорофеевой М.В. была выдана доверенность на имя Трухиной И.П. на право владения, пользования и распоряжения принадлежащим Дорофеевой М.В. земельным участком с кадастровым номером N и расположенном на нем кирпичным двухэтажным зданием салона лит. А площадью 528,7 кв.м., находящимися по адресу "адрес". На основании данной доверенности Трухиной И.П. 19.04.2016года были получены документы, подтверждающие государственную регистрацию договора купли-продажи имущества.

Проверяя доводы представителей ответчиков о том, что оспариваемые сделки были реально исполнены, денежные средства были получены продавцами, а покупатели имели намерение получать доход от сдачи приобретенного имущества в аренду, судом первой инстанции были исследованы и дана правовая оценка представленным письменным доказательствам: договору аренды спорного помещения от 01.09.2015 года, заключенному между Даннехольм Б.Ю.А. и ООО "Корзинка", договору субаренды нежилого помещения 20.09.2015 года - между ООО "Корзинка" и ООО "Винный погребок", договору аренды от 01.03.2016 года между Даннехольм Б.Ю.А. и ИП Климовым, дополнительному соглашению от 18.04.2016года к договору между Дорофеевой М.В. и ИП Климовым; а также представленным документам по оплате сделок: расходному кассовому ордеру ООО "Корзинка" по оплате по договору аренды 160 000 руб., расходному кассовому ордеру от 30.05.2016 года по оплате аренды 57 000 руб., приходному кассовому ордеру от 23.07.2015 года на сумму 3 200 000 руб. и квитанции к нему об оплате по договору купли - продажи между ООО "Винный погребок" и Даннехольм Б.Ю.А.

В целях проверки доводов ответчиков судом назначалась судебная экспертиза для определения даты составления предоставленных документов.

Согласно заключению экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N958/16 от 23.11.2016года с учетом письма N787/п от 16.12.2016года время выполнения исследуемой подписи от имени Трухина А.Н. в графе "Главный бухгалтер" на приходном кассовом ордере N 353 от 23.07.2015 года о получении ООО "Винный погребок" 3 200 000 руб. от Даннехольм Б.Ю.А. в счет оплаты по договору купли - продажи дате, указанной в данном ордере "23.07.2015 года", не соответствует, так как данная подпись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 04.06.2016 года по 20.08.2016 года;

время выполнения исследуемых подписей на договоре аренды от 01.09.2015 года между Даннехольм Б.Ю.А. и ООО "Корзинка" указанной в данном договоре дате "01.09.2015 года", не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Даннехольм Б.Ю.А. - с 19.05.2016 года по 11.08.2016 года, а исследуемая подпись от имени Ухина А.Н. - с 04.06.2016 года по 20.08.2016 года;

время выполнения рукописной записи о получении денежных средств на расходном кассовом ордере N 1 от 05.01.2016 года, выданного ООО "Корзинка" в подтверждение оплаты по договору аренды от 01.09.2015 года дате, указанной в данном ордере "05.01.2016 года" не соответствует, так как данная рукописная запись была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые интервалом с 20.05.2016 года по 12.08.2016 года;

время выполнения исследуемых подписей на договоре аренды от 01.03.2016 года между Даннехольм Б.Ю.А. и ООО "Корзинка" дате, указанной в данном договоре "01.03.2016 года", не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Даннехольм Б.Ю.А. - с 20.05.2016 года по 12.08.2016 года, а исследуемая подпись от имени ИП Климова В.Н. - с 31.05.2-16 года по 18.08.2016 года;

время выполнения рукописной записи о получении денежных средств на расходном кассовом ордере от 30.05.2016 года, выданном ИП Климовым в подтверждение оплаты по договору аренды от 01.03.2016 года дате, указанной в данном ордере, "30.05.2016 года" соответствует с учетом принятой погрешности проведенных измерений и расчетов, так как данная рукописная запись была выполнена в сроки, определяемые интервалом с 23.05.2016 года по 13.08.2016 года;

время выполнения исследуемых подписей на дополнительном соглашении N 1 от 18.04.2016 года между Дорофеевой М.В. и ИП Климовым В.Н. к договору аренды от 01.03.2016 года, заключенному между Даннехольм Б.Ю.А. и ИП Климовым В.Н., дате, указанной в данном документе "18.04.2016 года" не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Дорофеевой М.В. - с 17.05.2016 года по 12.08.2016 года, исследуемая подпись от имени ИП Климова В.Н. - с 30.05.2016 года по 17.08.2016 года.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Винный погребок", имея задолженность перед истцом, распорядился принадлежащей ему собственностью по возмездной сделке с намерением уйти от исполнения своих обязательств; оспариваемый договор от 23.07.2015года является мнимой сделкой, поскольку зарегистрирован в период получения ответчиком, а также его учредителем и директором Трухиным А.Н. требования банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, а также имело место формальное исполнение договора его сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, имея целью уменьшение имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи и наличии оснований для применения последствий их недействительности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом ( абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, на момент регистрации договора купли-продажи от 23.07.2015 года - 25.08.2015года существовало крупное неисполненное обязательство ответчика перед истцом, возникшее из кредитного договора, о чем было достоверно известно ООО "Винный погребок", что подтверждается получением Трухиным А.Н. уведомления банка от 10.08.2015года. Доказательств того, что ответчик принимал какие-либо меры к погашению задолженности, в материалах дела не имеется. Уклонение ответчика от исполнения кредитных обязательств явилось основанием для обращения истца за защитой своих прав в третейский суд.

При этом ООО "Винный погребок", зная о необходимости возврата долга, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив договор купли-продажи с дочерью. Суд первой инстанции правомерно оценил указанные действия ответчика с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Дорофеевой М.В. о том, что общество не имело задолженности перед банком, а договор купли-продажи от 23.07.2015года заключен до вынесения решения третейским судом, в связи с чем, заключение договора не было направлено на вывод имущества для целей нарушения прав истца, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, решением третейского суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 23.07.2015года фактически не был исполнен, денежные средства по нему не передавались, а общество продолжало использовать недвижимое имущество, судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, согласно заключению экспертизы подпись от имени Трухина А.Н. в получении 3200 000 руб. была выполнена в период рассмотрения дела судом, согласно сообщению межрайонной инспекции ФНС N6 по Липецкой области от 27.06.2016года по адресу "адрес" деятельность осуществляет ООО "Винный погребок", другие юридические лица по указанному адресу деятельность не осуществляют (л.л.199 т.1).

Вывод суда о том, что при заключении договора от 18.04.2016года стороны также не имели намерения создать правовые последствия и исходили из цели не допустить обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, подтверждается совокупностью фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, в день заключения договора купли-продажи от 18.04.2016года ответчица Дорофеева М.В. выдала доверенность на имя матери ответчицы Даннехольм Б.Ю.А. и супруги Трухина А.Н. с правом полного распоряжения спорным имуществом по своему усмотрению; подписи в документах о получении ответчицей денежных средств по договору аренды выполнены в период рассмотрения дела судом. При этом бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная сделка была фактически исполнена и ответчица Дорофеева М.В. как собственник использовала приобретенное имущество, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае напротив, приведенные выше доказательства и обстоятельства заключения оспариваемых договоров свидетельствуют о том, что спорное имущество фактически осталось во владении ООО "Винный погребок" и его учредителя Трухина А.Н., а поэтому позволяют признать, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены исключительно в целях уклонения общества от обращения взыскания на его имущество по кредитному договору. Оснований для признания состоятельными доводов Дорофеевой М.В. в жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно при разрешении спора принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспертного учреждения "Воронежский центр экспертизы" N958/16 от 23.11.2016года, поскольку экспертиза выполнена сотрудниками Воронежского регионального центра, имеющими высшее образование, значительный стаж работы и квалификацию по соответствующей специальности, связанной с производством судебно-почерковедческих экспертиз, выводы экспертов последовательны, подробно мотивированны и обоснованы, и не противоречат письменным доказательствам дела. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому у суда отсутствовали правовые основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 25 указанного Закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Как усматривается из содержания экспертного заключения, при производстве экспертного исследования применялись положения патента на изобретение от 20.07.2011года "Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски", область применения которых относится к экспертизе документов и может быть использована в судебно-экспертной и судебной практике при технической экспертизе определения времени составления рукописных текстов и документов, выполненных шариковыми, капиллярными, гелевыми ручками. Также в списке литературы, применявшейся экспертами, указан патент на изобретение от 17.09.2014года "Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документа по динамике их выцветания."

Доказательств того, что указанные методики не допустимы к применению, признаны в установленном порядке недостоверными, в материалы дела не представлено, а поэтому оснований полагать, что экспертами были нарушены требования ст. 8, 25 приведенного выше Федерального закона не имеется. В связи с изложенным обоснованно судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договоры купли-продажи имущества действительно породили правовые последствия для сторон сделки в материалы дела не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на письменное оформление договоров и на их регистрацию, указанные сделки были заключены с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства по долговым обязательствам ООО "Винный погребок" перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, а поэтому суд принял правомерное решение о признании недействительными договора купли-продажи здания салона и земельного участка, с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления регистрационной записи о праве собственности ООО "Винный погребок" на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, суду также не представлено доказательств, что ООО "Винный погребок" имеет другое имущество, на которое может быть обращено взыскание во исполнение решения суда.

Поскольку истец не является участником договоров купли-продажи недвижимого имущества, то у суда первой инстанции по заявленным истцом требований отсутствовали правовые основания для применении последствий недействительности последней сделки путем взыскания в пользу Дорофеевой М.В. денежных средств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчицы в данной части являются необоснованными.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой М.В. - без удовлетворения.

Принять отказ ООО "Винный погребок" от апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.12.2016года.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Винный погребок" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.12.2016года прекратить.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: