Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1729/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала в пользу ФИО16 страхового возмещения 146 300 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., неустойку 100 000 руб., штраф 73 150 руб., судебные расходы 31 877 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО17 ЗАО МАСК в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4 426 руб.

Взыскать с ЗАО МАКС в лице Липецкого филиала в пользу ИППотапов ФИО18 за проведение судебной экспертизы 26 200 руб.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минькова И.В. обратилась с иском к ЗАО "МАКС" указав, что 10 сентября 2016 года по вине водителя Гончарова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль истца. Истец обратилась в ЗАО МАКС", где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Ответчик произвел выплату в размере 83400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Сорокотяга Е.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила (с учетом износа) 341300 рублей. Ответчику была отправлена претензия, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

С учетом уточнения требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" в его пользу страховое возмещение в размере в размере 146 300 руб., расходы за независимую оценку в размере 13000 руб., неустойку с 25.10.2016 г. по 28.03.2017 г. за 155 дней в размере 226765 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 237.50 руб., нотариальные расходы 1000 руб., расходы по оплате диагностики в ООО Модус-Липецк в размере 8640 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, настаивая на том, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном размере.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подала на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ряд деталей, включенных экспертом в общую стоимость восстановительного ремонта, не подлежали ремонтному воздействию. Полагала, что представленное страховщиком заключение ООО "ЭКЦ" в полной мере отражает объем полученных застрахованным автомобилем повреждений. Кроме того представитель страховой компании оспаривала действия по применению к страховщику штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Евсюкову Н.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца по доверенности Животворову А.В. возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к необходимости частичного изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Porsche Cayenne" г/н N под управлением Гончарова Д.Н., "BMW 325" г/н N, под управлением Рогожникова А.В., принадлежащего Миньковой И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гончаров Д.Н.

Обстоятельства произошедшего страхового случая материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются.

Таким образом, установлено, что между действиями водителя Гончарова Д.Н. и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля "BMW 325" г/н N застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с извещением о ДТП к своему страховщику и представил соответствующие документы.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 400 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения Минькова И.В. обратилась к независимому эксперту-технику ИП Сорокотяга Е.А. для определения размера материального ущерба.

Истцом, в обоснование суммы причиненного ущерба, представлен отчет об оценке N АМТС N 36-16 от 01.11.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 341300 рублей, стоимость оценки - 13000 рублей.

08.111.2016 года в адрес ответчика поступила досудебная претензию, в которой истец предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, в претензии истец просит: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой ИП Потаповым А.И. составлено экспертное заключение о том, что на автомобиле "BMW 325" г/н N были получены следующие повреждения, отраженные в справке о ДТП от 10.09.2016г.; акте осмотра указанного автомобиля от 27.09.2016г., составленного ЗАО "МАКС", а также в акте осмотра данного автомобиля от 21.10.2016г., составленного оценщиком ИПСорокотяга Е.А.: облицовка передн. бампера (разрушение в правой части), решетка воздуховода бампера прав. (разрушение), облицовка передн. буксирной проушины (деформация), балка передн. бампера (деформация в правой части), фара прав. в сборе (разрушение), накладка форсунки омывателя прав. (утрата), форсунка передн. прав. (разрушение), боковина прав, передн. часть (деформация в передней части), боковина прав. передн. часть (нарушение лакокрасочного покрытия), зеркало прав. наружн. (задиры текстуры), переключатель на рулевой колонке (разрушение), AirBag водителя (разрушение), AirBag пассажира (разрушение), стекло лобовое (трещина), панель приборов (разрушение). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 229700 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу дополнительное заключение судебного эксперта.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверялись доводы ответчика о необоснованном включении в расчет ряда запасных частей.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Потапов А.И. дал категоричные ответы о возможности повреждения в описываемом ДТП тех или иных деталей автомобиля истца, а также категоричные выводы о способе устранения данных повреждений (ремонт/замена). Кроме того эксперт сослался на программу, с помощью которой он производил расчеты. Дополнительно объяснил, что при решении вопроса о замене той или иной детали в сборе руководствовался справочниками завода-изготовителя.

Описываемые действия судебного эксперта полностью согласуются с требованиями Единой методики, судебная коллегия не может принять возражения апеллянта относительного выводов, отраженных в заключении.

Учитывая, что допрошенный эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, провел надлежащий анализ как самих повреждений, так и механизма описываемого ДТП, судебная коллегия полагает возможным считать достоверными его объяснения, данные в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. Выводы экспертов не опровергнуты ответчиком, ходатайство о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Доводам о невозможности повреждения подушек безопасности экспертом, а впоследствии и судом дана надлежащая оценка.

Так, допрошенный в суде первой инстанции эксперт Потапов А.И. объяснил, что экспертом был направлен материал о проведенной компьютерной диагностике, согласно которой в результате описываемого ДТП на спорном автомобиле сначала появилась ошибка, связанная с потерей сигнала подрулевого переключателя, затем наступила первая ступень срабатывания водительской подушки безопасности, затем наступила первая ступень срабатывания передней пассажирской подушки безопасности, затем наступила вторая ступень срабатывания водительской подушки безопасности и вторая ступень срабатывания передней пассажирской подушки безопасности. Из диагностики видно, что сначала ломается подрулевой переключатель, что соответствует обстоятельствам ДТП, так как водитель резко совершает маневр поворота налево. Далее мы видим сообщение "Сообщение (участок пути, 0x1 А6) неверно, приемник KOMBI, передатчик DSC". Данное сообщение связано с неисправностью подрулевого переключателя. Затем мы видим сообщение: "MRS: НПБ водителя, ступень 1", "MRS: НПБ переднего пассажира, ступень 1". НПБ - надувная подушка безопасности. 1 ступень обозначает предсрабатывание одной подушки, затем предсрабатывание другой подушки. Затем мы видим, что силы удара достаточно для срабатывания этих подушек, и происходит их раскрытие - 2 ступень. 2 ступень - это время срабатывания первого патрона, который надувает эти подушки. До произошедшего ДТП автомобиль был в исправном состоянии, затем эти подушки сработали. Согласно имеющимся повреждениям и хронологии появления ошибок в представленной компьютерной диагностике, можно говорить о том, что хронология и объем повреждений подтверждают друг друга. Стоимость подушки была взята с сайта РСА.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о повреждении подушек безопасности и, как следствие, необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере 146300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей", апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку выплата страховой компанией осуществлена на основании заключения ООО "ЭКЦ".

Коллегия данный довод признает необоснованным.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию произвести надлежащий осмотр поврежденного транспортного средства, самостоятельно или с помощью проведения независимой экспертизы определить размер ущерба и осуществить выплату.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" автомобиль осмотрело, определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в размере 83400 рублей.

В то же время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет 229700 рублей.

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав их только из суммы недоплаты (штраф определен в размере 73150 рублей, неустойка - 226765 рублей). С применением положений ст. 333 ГК РФ судом неустойка снижена до 100000 рублей, штраф взыскан в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Между тем, по данному делу совокупный размер определенных судом штрафных санкций (173150 рублей) превышает размер недоплаченного страхового возмещения (146300 рублей).

Судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание штрафа (с учетом суммы неустойки) без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечает принципам соразмерности и справедливости, а потому на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Соответственно, решение районного суда следует изменить в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к формальному несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ЗАО "МАКС" в пользу Миньковой ФИО19 штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6