Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1731/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Пастуховой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года, постановлено:

" Произвести раздел наследственного имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ Пастуховоа А.А. между его наследниками по закону ФИО1 и Пастуховой Т.А..

Выделить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль Скания R 114 LA 4х2, модификация транспортного средства грузовой тягач седельный, госномер N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N N, N двигателя N N, белого цвета, кузов отсутствует, шасси N N , стоимостью "данные изъяты".

Выделить в собственность Пастуховой Т.А. автомобиль ВАЗ 21102 , идентификационный номер N N N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер N, модель N, кузов N N N , шасси N отсутствует, зеленого цвета, стоимостью "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в лице его законного представителя Пастуховой Т.В. в пользу Пастуховой Т.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с ФИО1 в лице его законного представителя Пастуховой Т.В., с Пастуховой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору N от 07.08.2012 года в сумме "данные изъяты", задолженность по кредитному договору N от 23.12.2011 года в сумме "данные изъяты", а всего взыскать задолженность в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО1 в лице его законного представителя Пастуховой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк России госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Пастуховой Т.А. в пользу ПАО Сбербанк России госпошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Пастуховой Т.В. сумму страховой премии по договору страхования (страховой полис "Сберегательное страхование" N) в размере "данные изъяты".

Решение в части взыскания суммы страховой премии к исполнению не приводить".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Т.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13 к Пастуховой Т.А., ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о разделе наследственного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Пастухов А.А. Его наследниками по закону является их с наследодателем сын ФИО1 и мать наследодателя Пастухова Т.А.

Наследственное имущество состоит из 3/4 долей жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", автомобилей Скания R 114 LA и ВАЗ 21102, денежных вкладов в банках, страховой премии в размере "данные изъяты" ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", денежных средств, полученных по распискам Пастуховой Т.А. за перевозки по договору с ООО "Вента-транс Холдинг" в сумме "данные изъяты" и с ООО "Трансавтолог" в сумме "данные изъяты", долговых обязательств по кредитным договорам, заключенным умершим Пастуховым А.А. с ПАО "Сбербанк России" и ПАО ВТБ 24.

Поскольку в добровольном порядке произвести раздел наследственного имущества между наследниками не представляется возможным, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила суд произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность ФИО1 автомобиль Скания R 114 LA стоимостью "данные изъяты", в собственность Пастуховой Т.А. выделить автомобиль ВАЗ 21102 стоимостью "данные изъяты"; взыскать с ФИО1 в пользу Пастуховой Т.А. денежную компенсацию в размере "данные изъяты"; взыскать с ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере "данные изъяты"; взыскать с ответчиков судебные расходы.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивировало тем, что 07 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Пастуховым А.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Пастухову А.А. был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 20,25% годовых.

Также 23 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Пастуховым А.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Пастухов А.А. умер, его наследником является сын ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о досрочном возврате кредитов, которое до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 07 августа 20012 года в сумме "данные изъяты", задолженность по кредитному договору от 23 декабря 2011 года в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 09 февраля 2017 года к участию в деле по иску ПАО Сбербанк России привлечена в качестве соответчика Пастухова Т.А., в качестве законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО1 - его мать Пастухова Т.В.

Определениями суда от 13 февраля 2017 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании Пастухова Т.В. иск ПАО "Сбербанка России" признала в части взыскания основного долга по кредитным договорам в размере 1/2 части в соответствии с размером доли ФИО1 в наследственном имуществе, полагая требования банка о взыскании процентов злоупотреблением правом.

Ответчица Пастухова Т.А. иск ФИО1 не признала, полагая, что поскольку в составе наследства умершего Пастухова А.А. имеются долги по кредитам, которые брались умершим на приобретение автомобилей Скания и ВАЗ 21102, указанные долги должны быть погашены вырученными от продажи этих автомобилей денежными средствами; иск ПАО "Сбербанка России" признала в части взыскания основного долга по кредитным договорам в размере 1/2 части в соответствии с размером своей доли в наследственном имуществе.

Представители ответчика - ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", в судебное заседание не явился, третьих лиц - ПАО ВТБ-24, Управления опеки (попечительства) и охраны прав детства администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Пастухова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, просит решение суда в части взыскания с нее, как законного представителя ФИО1, и Пастуховой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с нее как с законного представителя ФИО1, и Пастуховой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по договору от 07 августа 2012 года по "данные изъяты", по договору от 23 декабря 2011 года - по "данные изъяты".

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1, ответчицу Пастухову Т.А., представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии среди наследников несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан раздел наследства осуществляется с соблюдением правил статьи 37 настоящего Кодекса.

В целях охраны законных интересов указанных наследников о составлении соглашения о разделе наследства (статья 1165) и о рассмотрении в суде дела о разделе наследства должен быть уведомлен орган опеки и попечительства.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Пастухов А.А.

Наследниками по закону к имуществу Пастухова А.А., состоящего из 3/4 долей жилого дома с земельным участком площадью 576 кв.м., находящихся по адресу: "адрес", автомобилей Скания R 114 LA и ВАЗ 21102, денежных вкладов в банках ПАО "Сбербанк России", Липецкий филиал АО "Россельхозбанк", филиал N 3652 ВТБ 24 (ПАО), страховой премии в размере "данные изъяты" ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования (страховой полис "Сберегательное страхование" N) являются его несовершеннолетний сын ФИО1 и мать Пастухова Т.А. в равных долях по 1/2 доле каждый.

Также на момент смерти Пастухова А.А. за ним имелись долговые обязательства по кредитным договорам 07 августа 2012 года и от 23 декабря 2011 года, заключенным с ПАО "Сбербанк России".

Судом установлено, что Пастухова Т.В. владеет автомобилем Скания R 114 LA , а автомобиль ВАЗ 21102 находится во владении Пастуховой Т.А.

Учитывая, что ответчица не возражала против варианта раздела наследственных транспортных средств по варианту, предложенному истицей, суд правомерно выделил в собственность ФИО1 автомобиль Скания R 114 LA , а в собственность Пастуховой Т.А. - автомобиль ВАЗ 21102.

При этом руководствуясь не оспоренным сторонами отчетом об оценке ООО "Центр технической экспертизы" от 28 сентября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Скания R 114 LA составляет "данные изъяты", а рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 составляет "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 в лице его законного представителя Пастуховой Т.В. подлежит взысканию в пользу Пастуховой Т.А. денежная компенсация в виде разницы в стоимости автомобилей в сумме "данные изъяты".

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Материалами дела установлено, что 07 августа 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Пастуховым А.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 20,25% годовых, по условиям которого Пастухов А.А. принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 02 декабря 2016 года задолженность по указанному кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" - срочная ссудная задолженность, "данные изъяты" - просроченные проценты за кредит, "данные изъяты" - срочные проценты на просроченный основной долг, "данные изъяты" - срочные проценты за кредит (л.д. 236 т. 1).

23 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Пастуховым А.А. был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" сроком на 60 месяцев под 16,65% годовых, по условию которого Пастухов А.А. обязался возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование в размере и в сроки, установленные договором.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на 02 декабря 2016 года задолженность по указанному кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - просроченная ссудная задолженность, "данные изъяты" - срочная ссудная задолженность, "данные изъяты" - просроченные проценты за кредит, "данные изъяты" - срочные проценты за кредит (л.д. 42 т. 2).

Учитывая, что заявленные ПАО "Сбербанк России" проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, требований о взыскании неустойки, штрафных санкций, процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, банком не предъявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований ПАО "Сбербанк России" исполнения наследниками Пастухова А.А. обязательств по кредитным договорам путем выплаты просроченного основного долга и просроченных процентов по состоянию на 02 декабря 2016 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что общая стоимость унаследованного имущества значительно превышает сумму задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, равно как и стоимость 1/2 доли унаследованного имущества превышает сумму задолженности по кредитам, предъявленную банком к взысканию.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России", взыскав в солидарном порядке с ФИО1 в лице его законного представителя Пастуховой Т.В. и Пастуховой Т.А. задолженность по кредитному договору от 07 августа 2012 года в размере "данные изъяты" и по кредитному договору от 23 декабря 2011 года в сумме "данные изъяты".

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО "Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" добровольно исполнила требования ФИО1 в лице его законного представителя Пастуховой Т.В. о выплате страховой премии в сумме 60000 рублей, в то же время истица отказ от исковых требований в данной части не заявила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части, не приводя в указанной части решение суда в исполнение.

Также судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ФИО1 в лице его законного представителя Пастуховой Т.В. и Пастуховой Т.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере "данные изъяты" с каждого.

Кроме того, судом правомерно в соответствии с требованиями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Пастуховой Т.А. в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Пастуховой Т.В. взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что поскольку с ФИО1 в пользу Пастуховой Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме "данные изъяты", а с Пастуховой Т.А. в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме "данные изъяты", суд правомерно произвел взаимозачет указанных сумм, верно определив размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу Пастуховой Т.А. в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало разделить долг наследодателя между наследниками и взыскать с наследников задолженность наследодателя по кредитным договорам в равных долях в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" процентов по кредитным договорам также являются несостоятельными.

Так, наследодатель Пастухов А.А., заключая с банком кредитные договоры, принял на себя обязательства, в том числе по выплате кредитору процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором.

При этом судом установлено, что требования о взыскании неустойки, штрафных санкций за просрочку погашения кредита, процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" не предъявлялись, а начисленные банком проценты за пользование кредитом мерой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не являются.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Сбербанк России" было проинформировано о смерти Пастухова А.А., и намеренно, без уважительных причин не предъявляло требований к наследникам о взыскании задолженности по кредитным договорам, следовательно, действовало недобросовестно, является несостоятельной и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, ПАО "Сбербанк России" до обращения в суд предпринимало попытки к урегулированию спора в добровольном порядке, направляя наследникам требования о возврате денежных средств по кредитным договорам.

В то же время, Пастухова Т.В. как законный представитель наследника ФИО1 и Пастухова А.А., обладая сведениями о наличии у умершего Пастухова А.А. кредитных обязательств, каких-либо действий по погашению задолженности по кредитным договорам не предприняли.

Предъявленные в суд апелляционной инстанции приходно-кассовые ордера ПАО ВТБ 24 о погашении ФИО1 кредита за наследодателя в январе и феврале 2017 года также не свидетельствуют об уважительной причине неисполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России", направившим наследникам ранее уведомления о возврате денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Пастуховой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь