Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1732/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Михалевой О.В., Фроловой Е.М.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с "Росгосстрах" в пользу ФИО15 средства в размере 333 440 рублей.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 462 рубля".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богуславский Б.Л. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 05 октября 2016 года по вине водителя Ветрова О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 198 100 руб., расходы по оценке 13 000 руб., расходы по оформлению происшествия в размере 4 500 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., моральный вред 5 000 руб., почтовые расходы 450 руб., расходы на нотариуса 1 340 руб., расходы по эвакуации в размере 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Истец Богуславский Б.Л., представитель ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Ветров О.В., Чентырев Н.И., Кузаева Н.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания неоднократно уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако Богуславский Б.Л. свою обязанность не исполнил. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Также апеллянт ссылается на факт проведения осмотра и оценки автомобиля истцом до обращения в страховую компанию, завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие правовых оснований для взыскания нотариальных расходов.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Валову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Криворучко Я.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено, 5 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "КАМАЗ-65117" г/ N под управлением собственника Ветрова О.В., автомобиля "Chevrolet Clan" г/ N под управлением собственника Богуславского Б.Л. и автомобиля "Lexus" г/ N под управлением Чентырева Н.И. (собственник Кузаева Н.И .).

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Ветров О.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая. 26.10.2016 года данное заявление было получено ответчиком. Из текста заявления следует, что автомобиль получил механические повреждения и не может передвигаться самостоятельно. Место нахождения автомобиля: "адрес". Заявитель также просил ответчика направлять все извещения по адресу: "адрес" на имя Криворучко Я.А.(л.д. 51).

28.10.2016 года ответчик направляет Богуславскому Б.Л. по адресу истца: "адрес",телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 03.11.2016 года с 11 до 17 час. по адресу: "адрес".

02.11.2016 года истец направляет ответчику извещение о вызове на осмотр автомобиля, который состоится 11.11.2016 года в 09:00 ч. по адресу: "адрес" (л.д. 55). Ответчик получил данное извещение 03.11.2016 года (л.д. 55).

03.11.2016 года ответчик повторно направляет истцу телеграмму о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 09.11.2016 года с 11 до 17 час. по адресу: "адрес".

18.11.2016 года истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 215600 рублей на основании заключения N 2016-435 от 17.11.2016 г., выполненного ИП Горбуновым В.А.

Претензия получена 21.11.2016 года. Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил.

Сообщениями от 10.11.2016 года, 25.11.2016 года, 23.11.2016 года ответчик уведомил истца о том, что направленные ранее материалы возвращены, в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

Согласно заключению ИП Горбунова В.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 198 100 рублей, за оценку оплачено 13000 рублей.

Представленное досудебное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. В частности, он выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА).

С учетом результатов указанного досудебного отчета суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 198100 рублей, досудебную оценку 13000 рублей, а также расходы по эвакуации в сумме 7500 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая и стоимость восстановительного ремонта, установленного досудебным отчетом.

Довод жалобы, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховой компании поврежденного транспортного средства на осмотр не может быть принят судебной коллегией, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 13 ст. 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что сторона истца уведомила ответчика о необходимости осмотра транспортного средства с указанием адреса его нахождения, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в установленный срок, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, районный суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании расходов на оплату услуг досудебного исследования, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, нотариальных расходов по заверению копий документов, направленных страховщику.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения штрафа судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре отсутствовали правовые основания для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку при обращении потерпевшей стороны с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового события ПАО СК "Росгосстрах" никаких действий по выплате страхового возмещения не предприняло. При этом наступление страхового случая и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра ИП Горбунова В.А., не оспаривались.

Описываемые действия свидетельствуют о нежелании ответчика добровольного удовлетворить законное требование страхователя.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающей бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства на ответчика, заявившем об его уменьшении, судебная коллегия полагает, что ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не доказало его несоразмерность последствиям нарушенного права, а потому действия суда первой инстанции по отказу в снижении штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, оснований для уменьшения штрафных санкций не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания расходов по оформлению ДТП в размере 4500 судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 05.10.2016 года истцом заключен договор N 30/10-16, по которому за оказание помощи в оформлении дорожно-транспортного происшествия оплачено 4 500 рублей.

Между тем необходимость несения данных расходов и, более того, обязанность ответчика возместить расходы по оформлению ДТП истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не обосновал.

Названные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. Действующим законодательством на истца как на пострадавшую сторону не возлагается обязанность произвести подобные расходы.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе, искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания с страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции ими же составлена схема ДТП, справка о ДТП, отобраны объяснения от участников происшествия.

При таких обстоятельствах, заявленные расходы по оформлению ДТП в размере 4500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В части судебных расходов решение постановленоверно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, о взыскании с ответчика в пользу Богуславского Б.Л. расходов на оформление доверенности, выданной на имя представителей Криворучко Я.А., Кручинина М.Ю. в сумме 1 000 руб., поскольку из текста доверенности серии N "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, вопреки разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, данная сумма подлежит исключению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению и общий размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца составит: 327940 рублей (198100 руб. (ремонт) + расходы по оценке 13 000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 99 050 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. + почтовые расходы 450 руб. + нотариальные расходы 340 руб. + по эвакуации 7500 руб.).

Учитывая, что коллегия изменила решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного материально правового требования, в силу ст. 103 ГПК РФ измениться и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит 5872 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 марта 2017 года изменить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО16 327940 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5872 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

5