Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1735/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Полосина С.В. на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 04 апреля 2017 года, которым возвращено исковое заявление Полосина С.В. к ООО "Авто-Логистика" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда .

Заслушав доклад судьи

Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Полосин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Авто-Логистика" о признании договора подряда от 18.11.2016 года N54 на выполнение работ по перевозке груза трудовым договором, взыскании заработной платы в сумме 108369 руб. 90 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 6500 руб.33 коп., судебных расходов 10000 руб.

Определением судьи исковое заявление Полосина С.В. возвращено истцу.

В частной жалобе Полосин С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, поддержавшего частную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Полосину С.В. настоящее заявление, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, и исходил из того, что истец фактически оспаривает договор подряда, заключенный в г.Москве, а поэтому требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ и действующей с 04.10.2016 года, то есть на момент (31.01.2017 года) обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов дела усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратился в Левобережный районный суд г.Липецка по месту своего жительства по адресу: "адрес".

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на восстановление трудовых прав, Полосин С.В. вправе был предъявить данный иск также в суд по месту своего жительства, а поэтому у судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления со ссылкой на неподсудность искового заявления Левобережному районному суду г.Липецка.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, а материал по исковому заявлению Полосина С.В. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 04 апреля 2017 года отменить, материал по исковому заявлению Полосина С.В. к ООО "Авто-Логистика" о восстановлении трудовых прав направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: