Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1737/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Рах Т.П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Рах Т.П. в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк задолженность по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", а всего в общей сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Рах Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Тимофеевой В.П. заключен кредитный договор N, на основании которого заемщик получил кредит на потребительские нужды в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты". В свою очередь Тимофеева В.П. обязалась возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Рах Т.П. Заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора, несвоевременно погашала кредит, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила "данные изъяты", которая до настоящего момента не погашена, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ПАО Сбербанк - Евдакова О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Рах Т.П. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года заемщик Тимофеева В.П. признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем заключенный с ней договор поручительства, прекратил свое действие.

Третье лицо Тимофеева В.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рах Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика Рах Т.П. и третье лицо Тимофееву В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алехину Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из абзаца 3 части 2 статьи 213.30 Федерального закон от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" н еудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Тимофеевой В.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" под "данные изъяты", а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 17-27).

Установлено, что истец выполнил обязательство по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив денежные средства ответчику в сумме "данные изъяты".

Согласно графика платежей заемщик 12 числа каждого месяца обязалась вносить ежемесячный платеж в сумме "данные изъяты", на дату последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" (л.д. 19).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева В.П. допустила просрочку по оплате ежемесячного платежа, а с "данные изъяты" вносить платежи по кредиту прекратила (л.д. 14).

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному с Тимофеевой В.П. кредитному договору заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Рах Т.П., из содержания которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по нему. Срок договора определен с ДД.ММ.ГГГГ (со дня подписания) и действителен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3) (л.д. 15).

Согласно пункту 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области N А36-10395/2015 от 24 февраля 2016 года Тимофеева В.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев.

Установлено, что имущество у Тимофеевой В.П. отсутствует, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 10 октября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Липецкой области N А36-10395/2015 от 24 мая 2016 года признаны обоснованными требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" к должнику - Тимофеевой В.П. в сумме "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитной карте N и включены в третью очередь реестра кредиторов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банк направил Рах Т.П. требование о досрочном взыскании задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием заемщика несостоятельным (банкротом).

Установлено, что требование не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения исполнения Тимофеевой В.П. обязательств по возврату кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 24 февраля 2016 года Тимофеева В.П. была признана несостоятельной (банкротом), а в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Рах Т.П. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого на момент предъявления требований не истек, суд в соответствии с положениями статьи 323 и 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано взыскал задолженность с Рах Т.П.

Определяя размер, подлежащий возмещению кредитной задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет представленный стороной истца, поскольку он не был оспорен ответчиком и не представлено доказательств его порочности.

Исходя из указанного расчета, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" - сумма основного долга и "данные изъяты" - проценты за пользование займом (л.д.13).

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд верно взыскал с ответчика Рах Т.П. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты".

Довод о том, что банк необоснованно списал со счета Тимофеевой В.П. денежные средства по погашение кредитной задолженности, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку требования были предъявлены к Рах Т.П., а не к Тимофеевой В.П. Кроме того, было установлено, что денежные средства списанные со счета Тимофеевой В.П. были ей возвращены.

Утверждение в жалобе, что после объявления заемщика несостоятельным (банкротом) обязательства по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" считаются погашенными, а договор прекратил свое действие, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку не основано на нормах права в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленного в материалах дела договора поручительства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал с ответчика Рах Т.П. с пользу ПАО "Сбербанк" расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рах Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи