Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1740/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Лепехиной Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Давыдовой Н.А.

При секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чурляевой ФИО12 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО13 Обществу с ограниченной ответственностью "Азия-Моторс", Мамедовой ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО15 в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы, в "данные изъяты" копеек ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурляева И.В. обратилась с иском к ООО "Азия-Моторс", Мамедовой ФИО16 с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.10.2016г., взыскать в ее пользу с ответчика МамедовойФ. уплаченную по договору денежную сумму в "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика ООО "Азия-Моторс" разницу между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой, на которую возросла цена товара на момент вынесения судом решения, в "данные изъяты" руб.; взыскать с ответчика ООО "Азия-Моторс" неустойку, начиная с 10.11.2016г. по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика Мамедовой Ф. неустойку, начиная с 10.11.2016г., по день вынесения решения судом; взыскать с ООО "Азия-Моторс" моральный вред в "данные изъяты".; взыскать солидарно с обоих ответчиков судебные расходы в "данные изъяты".; взыскать с ответчика ООО "Азия-Моторс" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО "Азия-Моторс" государственную пошлину.

Свои требования мотивировала тем, что 20.10.2016г. она приобрела у ответчика бывший в употреблении автомобиль марки "данные изъяты" , 2014 года выпуска. По договору купли-продажи стоимость транспортного средства "данные изъяты" руб. С целью ухода от налогов ответчик указал заниженную стоимость автомобиля, что является нарушением действующего законодательства, поскольку по договору ответчик получил от "данные изъяты" руб. Также ссылается на то, что ей ответчиком не предоставлена информация о том, что автомобиль был участником ДТП, что в товаре имеются существенные недостатки. Так, при детальном осмотре автомобиля специалистом были обнаружены обширные следы коррозии вкруговую по всему автомобилю, а на капоте шлифовочного инструмента. При измерении геометрических параметров кузова автомобиля были обнаружены перекос и нарушение геометрических параметров переднего левого лонжерона; перекос и нарушение геометрических параметров опоры крепления передней левой стойки со смещением вовнутрь моторного отсека; перекос и нарушение геометрических размеров крепления со смещением по диагонали.

В судебном заседании представитель истицы Голвачев В.Ф. уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Азия-Моторс" Черепова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу было известно о том, что она приобретает автомобиль, бывший в употреблении, до заключения договора купли-продажи у нее имелась возможность осмотреть автомобиль, сведения о техническом состоянии автомобиля до нее были доведены, претензий к техническому состоянию автомобиля она не имела.

Истица Чурляева И.В., ответчик Мамедова Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица

просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Азия-Моторс" по доверенности Малахова Е.С.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие участки процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре, на который не установлен гарантийный срок, недостатков до его передачи покупателю возложено на самого покупателя (потребителя).

Судом установлено, что 20.10.2016 года между Чурляевой И.В. и ответчиком ООО "Азия-Моторс" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты" N , 2014 года выпуска.

Никем не оспаривалось, что истица приобрела автомобиль, бывший в употреблении.

Согласно пунктам 1.2., 1.4. Договора собственником транспортного средства на момент его продажи является Мамедова Ф., претензий по техническому состоянию и комплектности покупатель не имеет, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленным.

Стоимость автомобиля по Договору "данные изъяты" рублей.

Утверждение истицы о фактической оплате автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей как указано в Договоре, категорически отрицалось ответчиком в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения истицей за приобретенный автомобиль указанной денежной суммы, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ранее спорный автомобиль "данные изъяты" принадлежал ФИО17, которая 20.10.2016г. заключила с ООО "Азия-Моторс" договор комиссии на продажу транспортного средства, по условиям которого комиссионер (ООО "Азия-Моторс") обязался по поручению комитента (МамедовойФ.)и за его счет продать третьему лицу транспортное средство - "данные изъяты" по "данные изъяты" руб.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что после приобретения автомобиля обнаружила в нем ряд недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению, в подтверждение чего представила заключение ООО "Автолюкс" о выявленных после произведенных измерений геометрических параметров кузова автомобиля дефектов. Полагала, что данные недостатки возникли до передачи ей автомобиля.

Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в приобретенном истицей автомобиле недостатков, причин и времени их образования, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Липецкой Торгово-промышленной палаты.

Согласно экспертному заключению Липецкой Торгово-промышленной палаты от 14.02.2017г. в результате исследования автомобиля следов коррозии вкруговую по всему автомобилю не выявлено;

следов шлифовочного инструмента на капоте явных не выявлено, на капоте имеется деформация в центральной левой части (вмятина), а также в задней части слева и справа;

перекос и нарушение геометрических параметров переднего левого лонжерона имеются, также имеется деформация переднего правого лонжерона, то есть смещение лонжеронов относительно опор стоек амортизаторов составляет 18 мм, смещение лонжеронов относительно лонжеронов пола переднего в месте крепления подрамника вправо 8 мм, смещение лонжерона левого относительно правого вверх в центральной части на 8 мм;

нарушение целостности заводских соединений (сварочных швов) опоры крепления передней левой стойки.

Эксперт указал, что данные недостатки не являются производственным дефектом, носят эксплуатационный характер.

Время возникновения недостатков установить не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, подробно мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела и непосредственного осмотра автомобиля, эксперт имеет значительный стаж экспертной деятельности 9 лет, обладает специальными познаниями в данной области, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу вышеприведенных норм материального права бремя доказывая возникновения в товаре недостатков (до или после его передачи покупателю) возложено законодателем на покупателя или продавца в зависимости от наличия либо отсутствия гарантийного срока на товар.

Приобретая товар, бывший в употреблении, истица заведомо соглашалась с тем, что гарантийный срок на него не установлен, а потому бремя доказывания наличия в товаре недостатка до передачи ей товара возложено на саму истицу.

Вместе с тем, таких доказательств истицей суду представлено было.

Ссылаясь на неисправность автомобиля, который согласно исковому заявлению с момента его покупки использовался по назначению, истица не представила суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающих факт возникновения неисправностей, носящих, как установлено, эксплуатационный характер, до момента передачи ей автомобиля продавцом.

Кроме того, как верно указал суд, приобретая бывший в употреблении автомобиль 2014 года выпуска стоимостью "данные изъяты" рублей, истица несла риск последствий приобретения такого имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась с приобретением бывшего в употреблении автомобиля по соответствующей цене, и несла риск последствий приобретения такого товара.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих, что ответчиком ООО "Азия-Моторс" по требованию истицы не была предоставлена какая-либо интересующая ее информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, в том числе с привлечением специалистов, представлено не было.

Напротив, из условий Договора следует, что техническое состояние транспортного средства проверено, претензий по техническому состоянию покупатель не имеет.

Довод истицы об участии приобретенного ею автомобиля в ДТП также был проверен судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Вынося обжалуемое решение, суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства. Разрешая спор, суд применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чурляевой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь