Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1741/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Кононова В.П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

" Кононову В.П. в удовлетворении исковых требований к Некрасову В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Кононов В.П. обратился в суд с иском к Некрасову В.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ему принадлежало "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он подарил указанную долю квартиры ответчику. Считает, что заключение указанного договора дарения не соответствовало его действительной воле, а именно он не имел намерений лишить себя права собственности на вышеуказанную квартиру, так как данная квартира является единственным жильем для него. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", заключенный между Кононовым В.П. и Некрасовым В.Н. на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применить последствия недействительной сделки, возвратив в собственность Кононова В.П. указанную долю спорного имущества.

В судебное заседание истец Кононов В.П. не явился.

Представители истца Кононова В.П. - Татаринцева Т.В. и Поспелова Н.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что в момент заключения договора дарения истец полагал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием. Договор дарения истец не читал. При регистрации данной сделки истцу не разъяснили юридических последствий ее совершения. Заключение указанного договора дарения не соответствовало действительной воле истца, он никогда не имел намерений лишать себя права собственности на вышеуказанную квартиру.

Ответчик Некрасов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Сопова Е.Н. не признала исковые требования, ссылаясь на то, что договор дарения составлен и заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Никакими психическими заболеваниями и расстройствами истец на момент заключения договора не страдал, он осознавал значение своих действий.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кононов В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сделка не соответствовала его действительной воле, и вынести новое, которым удовлетворить его исковые требования.

Выслушав представителя истца Кононова В.П. - Поспелову Н.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со статьёй 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кононову В.П. на праве собственности принадлежало "данные изъяты" в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру Кононов В.П. ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащую ему долю указанной квартиры Некрасову В.Н. (л.д. 9).

Как следует из пункта 9 договора, стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Данная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается штампом в договоре Управления федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Липецкой области.

Факт передачи квартиры в собственность Некрасову В.Н. подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), надзорным производством N (л.д. 85-136).

Материалами дела правоустанавливающих документов N подтверждается, что Кононов В.П. самостоятельно подавал и подписывал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 33-40).

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам "данные изъяты" (л.д. 171-173).

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Кононов В.П. в ходе "данные изъяты", о чем также свидетельствует достаточно продуктивный контакт в ходе судебного заседания ( ДД.ММ.ГГГГ), что затрудняет диагностику и не позволяет в условиях кратковременного амбулаторного исследования установить истинную степень его интеллектуально-мнестического снижения. Учитывая вышеизложенное, Кононов В.П. нуждается в проведении стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с последующим решением экспертных вопросов.

По заключению психолога: ввиду нерешенности диагностических вопросов о психическом состоянии Кононова В.П., а также малопродуктивного контакта, адекватного рисунка поведения в процессе обследования, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. Более точная оценка его личности должна производиться соотносительно с клиническими данными при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Разрешая заявленные требования, на основании объяснения сторон, которые не отрицали, что между ними был заключен именно договор дарения, представленных в деле доказательств, в том числе заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив показания свидетелей ФИО13 и ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу, что Кононов В.П. подарил "данные изъяты" в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Некрасову В.Н. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ добровольно, и не находясь в состоянии заблуждения.

Поскольку Кононов В.П. отказался от проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и последствия отказа судом были разъяснены истцу, суд верно обосновывал свои выводы на основе имеющихся в материалах деле доказательствах и признал данный факт установленным.

В рамках проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы не удалось получить ответы на поставленные перед экспертами вопросами, в связи с чем, доводы жалобы о том, что у истца на основании проведенной экспертизы были выявлены нарушения психической деятельности в виде малопродуктивного контакта, нарушений мышления, признаки снижения интеллекта, памяти, неустойчивости внимания, которые могли повлиять на восприятие истца в сложившейся ситуации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основываются на субъективном мнении истца и ничем объективно не подтверждено.

Оснований полагать, что Конов В.П. в момент подписания договора дарения, а также заявления от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности на 3/4 доли квартиры находился в состоянии заблуждения, не понимал значение своих действия не имеется, доказательств этому в материалах дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство, что договор дарения и регистрация были произведены в один день, не доказывает намерения ответчика воспользоваться состоянием истца, не дав ему времени оценить свои действия.

Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи