Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1743/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 1 марта 2017 года,

которым постановлено

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ситкевич В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" АР Крым, зарегистрированного по адресу: "адрес", страховое возмещение в размере 172.618 рублей; неустойку в размере 60.000 рублей; компенсацию морального вреда 1.000 рублей; штраф в размере 60.000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6.000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10.000 рублей, а всего 309.618 рублей (триста девять тысяч шестьсот восемнадцать рублей).

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Становлянского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 5.826 рублей 18 копеек (пять тысяч восемьсот двадцать шесть рублей 18 копеек).

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситкевич В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. на "адрес" в результате ДТП по вине Асатрян А.Ш., управлявшего автомобилем "данные изъяты" рег.знак N, был поврежден принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" рег.знак N. В порядке прямого возмещения ущерба он обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако осмотр организован не был, и последующая претензия с приложением акта оценки оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям Ситкевич В.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172.618 руб., неустойку 136.368,22 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб.; расходы на оценку 10.000 рублей, и штраф.

В судебном заседании представитель Ситкевича В.Н. по доверенности Чернышева О.С . иск поддержал а .

Ситкевич В.Н, представитель ПАО СК "Росгосстрах" , третье лиц о Асатрян А.Ш . в судебное заседание по извещению не явились. В письменном отзыве представитель ПАО СК "Росгосстрах" просила отказать в удовлетворении иска, указывая на несоблюдение истцом обязанности представить автомобиль для осмотра.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения по прежним основаниям, а также считая завышенной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя , и указывая на отсутствие оснований для возмещения стоимости услуг службы аварийных комиссаров.

Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Валову Т.Г., поддержавшую жалобу , изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет ... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании представленных доказательств по делу правильно установлено, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 24 октября 2016 года по вине Асатрян А.Ш ., управлявшего автомобилем ГАЗ -3302, рег.знак К428ММ /48.

Обстоятельства ДТП и вина Асатрян А.Ш . не оспариваются.

Страховщиком гражданской ответственности истца является ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172.618 руб., что также не оспаривается. Расходы на оценку составили 10.000 руб.

Поскольку страховой с лучай наступил по вине Асатрян А.Ш., у истца возникло право на получение страхового возмещения за счет ответчика, из чего правильно исходил суд.

С учетом же того, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, и основания для критической оценки заключения эксперта отсутствуют, суд правильно определилразмер возмещения вреда в соответствии с указанным заключением.

Довод апеллянта относительно неполноты представленного истцом извещения о ДТП не мог повлечь иной исход дела.

Согласно ч.2 ст.9 61 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности об извещении страховщика о наступлении страхового случая в предусмотренный договором или законом срок дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае извещение о ДТП было представлено страховщику в надлежащей форме и с достаточным объемом сведений, что является надлежащим уведомлением о страховом случае.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду уклонения истца от предоставления автомобиля для осмотра также несостоятелен.

Согласно п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы ...

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату ... страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба ...

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

17 ноября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о наступлении страхового случая с приложением нео бходимых документов.

В заявлении истец указал на отсутствие возможности представить автомобиль для осмотра по месту нахождения страховщика вследствие механических повреждений, и просил произвести осмотр по адресу: "адрес" "адрес" "адрес"

24 ноября 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Ситкевич В.Н . телеграмму о предоставлении автомобиля для осмотра 30 ноября 2016 года по адресу: "адрес", с 10.00 до 17.00.

28 ноября 2016 года напр авил в ПАО СК "Росгосстрах" повторное уведомление о невозможности представить автомобиль, и производстве осмотра по ранее указанному месту его нахождения.

8 декабря 2016 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением обяза нности представить автомобиль для осмотра.

12 декабря 2016 года Ситкевич В.Н . направил ответчику досудебную претензию с актом осмотра автомобиля, и требованием выплатить страховое возмещение.

20 декабря 2016 года ответчик уведомил истца об отказе в выплат е страхового возмещения по прежнему основанию.

Поскольку истец уведомил ответчика о невозможности представить автомобиль для осмотра вследствие механических повреждений, основания для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора у суда отсутствовали.

При этом истцом изначально был обеспечен доступ к авто мобилю с указанием в заявлении конкретного места его нахождения.

Наличие механических повреждений автомобиля, исключающих законное участие в дорожном движении, подтверждено заключением оценщика с прилагаемыми фотографиями (в частности, разбиты фары).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания страхового возмещения , неустойки и штрафа .

В этой же связи учитывается, что обязанность организовать осмотр т ранспортного средства в силу закона возложена на страховщика.

Присужденная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (6.000 руб.) соответствует объему оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), сложности и исходу дела.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку присужденные суммы соразмерны периоду просрочки, характеру нарушения обязательства ; неустойка уже снижена судом до разумных пределов, и жалоба не содержит доводов о н аличии соответствующих исключительных обстоятельств.

Довод об отсутствии оснований для возмещения стоимости услуг службы аварийных комиссаров несостоятелен, поскольку решением суда они не возмещ ались.

Выводы суда по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи