Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-1745/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.

,

судей

Давыдовой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Луневой Л.Н. на определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Луневой Л.Н. отказать в принятии заявления об установлении факта отсутствия задолженности и возвратить заявление заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Лунева Л.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта отсутствия задолженности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с СКПК "Заря" договор займа N на сумму "данные изъяты" руб. под N% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Лунева Л.Н. ссылается на то, что возвратила займодавцу сумму займа, однако первичные документы, подтверждающие возврат долга, не сохранились. В настоящее время Лунева Л.Н. получила от бывшего председателя СКПК "Заря" ФИО10 акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает отсутствие задолженности. Установление факта отсутствия задолженности необходимо Луневой Л.Н. в связи с обращением ФИО9 в Арбитражный суд ФИО2 "адрес" с заявлением о признании Луневой Л.Н. несостоятельной (банкротом).

Судья отказал в принятии заявления.

В частной жалобе заявитель Лунева Л.Н. просит отменить определение об отказе в принятии заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав заявителя Луневу Л.Н. и заинтересованного лица Попову М.В., поддержавших жалобу, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи правильным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со статьей 265 указанного кодекса суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Отказывая в принятии заявления об установлении факта отсутствия задолженности Луневой Л.Н. перед СКПК "Заря", судья установил, что заочным решением Тербунского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Луневой Л.Н. в пользу СКПК "Заря" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 58-62, дело 2-184/2015 г.). Решение вступило в законную силу.

Определением Тербунского районного суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя СКПК "Заря" на правопреемника - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Лунева Л.Н. обратилась в Тербунский районный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре заочного решения Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на акт сверки расчетов между СКПК "Заря" и Луневой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО10 Определением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Луневой Л.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166, дело N).

Таким образом, факт наличия задолженности Луневой Л.Н. перед СКПК "Заря" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда, поэтому заявление об установлении факта отсутствия задолженности Луневой Л.Н. перед СКПК "Заря" по тому же договору займа не может быть предметом нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (подпункт 2)

Таким образом, определение судьи об отказе Луневой Л.Н. в принятии заявления об установлении факта отсутствия задолженности применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует установленным обстоятельствам и гражданскому процессуальному законодательству.

Доводы частной жалобы направлены на оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора о взыскании задолженности, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Луневой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: